Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5944/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5944/2019
от 18 октября 2019 года N 33-5944/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе
судьи Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кердивар З. П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым Кердинар З. П. возвращено исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу "Резервный Капитал" о взыскании денежных средств; Кердинар З. П. разъяснено, что с заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения кредитного потребительского кооператива "Резервный Капитал",
установил:
26 июля 2019 года Кердивар З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Резервный капитал" (далее КПК "Резервный капитал") о взыскании денежных средств по договору в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кердивар З.П. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Вологодского городского суда, указывая, что спор связан с нарушением её прав.
Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая Кердивар З.П. исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статей 23, 121, 122, 127, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом судья обоснованно исходила из того, что заявленные требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму не превышающую 500 000 рублей, доказательств тому, что по требованиям Кердивар З.П. был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, не имеется, поэтому иск подлежит возвращению в целях рассмотрения его в порядке приказанного производства.
Как следует из материалов, <ДАТА> между КПК "Резервный капитал" и Кердивар З.П. был заключен о передаче денежных средств
... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.
12 марта 2019 года Кердивар З.П. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, которое КПК "Резервный капитал" оставлено без удовлетворения.
Нарушенное право Кердивар З.П. подлежит восстановлению путем обращения с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67 о вынесении судебного приказа.
Доказательств несогласия ответчика с иском не представлено.
Частная жалоба Кердивар З.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судьей или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского Вологодской области от
31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кердивар З. П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
