Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5944/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Юрия Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дронова Юрия Николаевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Малахова Д.Е., судебная коллегия
установила:
01 января 2017 года по вине водителя Болдырева Д.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим на праве собственности Ф. А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2106, были причинены повреждения.
<данные изъяты>
В <данные изъяты>
Гражданская ответственность Дронова Ю.Н. при управлении вышеупомянутым автомобилем ВАЗ-2106 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
17 февраля 2016 года Дронов Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены не были, в связи с чем Дронов Ю.Н. обратился к ООО "ПиКо-Эксперт", по заключению которого от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17752,89 руб., а без учета износа - 19381,21 руб.
13 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" была вручена претензия, в которой Дронов Ю.Н. просил произвести выплату страхового возмещения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Дроновым Н.Ю., который ссылался на отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия"", страховое возмещение - 17946,33 руб., убытки - 8324,90 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что гражданская ответственность Болдырева Д.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а срок действия его страхового полиса истекал 25 января 2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что гражданская ответственность Болдырева Д.И. не была застрахована.
Указанные выводы являются правильными.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом изложенного, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу истцом, является наличие у ответчика обязанности произвести страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть страхование Болдыревым Д.И. своей гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В материалах дела отсутствует страховой полис, подтверждающий страхование Болдыревым Д.И. гражданской ответственности. В справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками полиции, не содержится сведений о страховании ответственности Болдырева Д.И. (л.д. 10).
Само по себе упоминание истцом в заявлении о страховой выплате реквизитов неизвестного страхового полиса (л.д. 12) не может свидетельствовать о страховании Болдыревым Д.И. своей гражданской ответственности.
По общему правилу доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истец, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств подтверждающих одно из юридически значимых для дела обстоятельств.
Помимо этого, ссылаясь на него в апелляционной жалобе и будучи извещенным о причинах отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, истец не посчитал необходимым приложить такое доказательство к апелляционной жалобе или иным способом представить таковое суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает и то, что правом на получение страховых выплат в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделен потерпевший, под которым, согласно статье 1 этого же закона, понимается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, он предоставляет страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Из представленной истцом описи заказного письма следует, что правоустанавливающих документов на поврежденный автомобиль истец ответчику вместе с заявлением о страховой выплате не представил (л.д. 15). Не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, в том числе в копии наследственного дела также отсутствуют сведения о получении истцом свидетельства о праве на наследство на поврежденный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, а решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 г. по делу по иску Дронова Юрия Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
