Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишуковой Н.А., не привлеченной к участию в деле, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021 по гражданскому делу N 2-5089/2021 по иску НСТ "Электрон" к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

НСТ "Электрон" обратилось в суд с иском к Сухомлиновой Г.П. с требованием о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного ответчиком: по недостаче по кассовым документам в размере 120 111 рублей; по расчетам по подотчетным суммам в размере 5 322,37 рублей; по выплате в 2017 году материальной помощи в размере 4 000 рублей; по выплате в 2017 году компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 975 рублей; по выплате в 2018 год компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 004 рублей; по выплате в 2019 году компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 665 рублей; по выплате в 2018 году по итогам работы в размере 15 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств, выданных в подотчет на основании расходного кассового ордера от <Дата ...> году в размере 37 497 рублей; проценты, начисленные за неправомерное удержания денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно: по недостаче по кассовым документам в размере 21 097,39 рублей; по расчетам по подотчетным суммам в размере 1 325,91 рублей; по выплате в 2017 году материальной помощи в размере 1 028,36 рублей; по выплате в 2017 году компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 632,72 рублей; по выплате в 2018 году компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 000,63 рублей; по выплате в 2019 году компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 394,36 рублей; по выплате в 2018 году по итогам работы в размере 1 955,22 рублей; по задолженности по возврату подотчетных средств в размере 48 471,96 рублей, а всего а всего 299 480, 92 рублей.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>10, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, где просит решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материале дела доказательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1 осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-кассира в НСТ "Электрон" (ИНН 2309081739, ОГРН 1032304934397), что подтверждается трудовым договором от <Дата ...>.

В соответствии с условиями трудового договора от <Дата ...>, договором о полной материальной ответственности от <Дата ...>, заключенном с <ФИО>1, обязанностью работника является: учет и отчетность бухгалтерского учета; прием денежных средств дачников; ведение расчетного счета и всех необходимых бухгалтерских форм, имеющихся в садоводстве; полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

<Дата ...> трудовой договор между НСТ "Электрон" и <ФИО>1 был расторгнут, что подтверждается копией Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от <Дата ...>.

За период трудовой деятельности ответчиком в должности бухгалтера-кассира в НСТ "Электрон" выявлена недостача денежных средств в том числе по нарушениям, допущенными бухгалтером-кассиром, а именно: недостача по кассовым документам в размере 120 111 рублей, расчеты по подотчетным суммам в размере 5 322,37 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Отчета от <Дата ...> ревизионной группы о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" за период 2017- 2019 годы, копией Акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" от <Дата ...>, копией ведомости оплаты взносов и других платежей членами товарищества за период с <Дата ...> по <Дата ...> (с подписями лиц, от которых поступали денежные средства и подписью ответчика), копией приходного кассового ордера б/н от <Дата ...>, копией из кассовой книги за 26-<Дата ...>, копией расходного кассового ордера от <Дата ...> на сумму 61 000 рублей, копией квитанции с ордером от 01.06.2018КБ "Кубань Кредит", копией расходного кассового ордера от <Дата ...> на сумму 61 000 рублей (повторное списание), копией квитанции от <Дата ...> КБ "Кубань Кредит" (повторное списание), копией расходного кассового ордера от <Дата ...> на сумму 39 000 рублей, копией товарного чека от <Дата ...> по отчету по подотчетным средствам (ордер от <Дата ...>).

Кроме того, <Дата ...> <ФИО>1 была выплачена материальная помощь в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от <Дата ...>, а также копией Акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" от <Дата ...>.

Однако начисление и выплата материальной помощи работникам НСТ "Электрон" не утверждена в сметах расходов НСТ "Электрон" за 2017, 2018 годы.

Также произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: <Дата ...> в размере 10 975 рублей, <Дата ...> в размере 12 004 рублей, <Дата ...> в размере 2 673 рублей, <Дата ...> в размере и 992 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от <Дата ...>, копией платежной ведомости от <Дата ...>, копией выписки по банковскому счету НСТ "Электрон" (операции: платежное поручение от <Дата ...>, платежное поручение от <Дата ...>)

Однако, в соответствии с требованиями ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией возможна лишь в двух случаях: когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска работника превышает 28 календарных дней и при увольнении работника с работы при наличии неиспользованных ко дню увольнения.

Также <Дата ...> ответчику произведена выплата по итогам работы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией платежной ведомости от <Дата ...>.

Однако, данный вид расходов также не утвержден в смете расходов НСТ "Электрон" за 2018 год.

Указанные выше обстоятельства, а именно сведения по недостаче по кассовым документам, расчетам по подотчетным суммам, выплате в 2017 г. материальной помощи, выплате в 2017, 2018, 2019 годы компенсации за неиспользованный отпуск, выплате в 2018 год по итогам работы также подтверждаются Актом аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" от <Дата ...> выполненной индивидуальным аудитором <ФИО>7

<Дата ...> <ФИО>1 были выданы под отчет денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от <Дата ...>.

Согласно п.6.3. Указаний <ФИО>2 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действующей на момент выдачи подотчет денежных средств) от <Дата ...> -У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Так как расходным кассовым ордером от <Дата ...> сроки возврата подотчетных средств не определены, то следуя Указаниям <ФИО>2 обязана была вернуть денежные средства <Дата ...>.

Однако подотчетные же денежные средства ответчик частично возвратила: <Дата ...> в размере 20 000 рублей, <Дата ...> в размере 70 000 рублей, <Дата ...> в размере 110 000 рублей, <Дата ...> в размере 12 503 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от <Дата ...>, копией приходного кассового ордера от <Дата ...>, копией приходного кассового ордера от <Дата ...>, копией приходного кассового ордера от <Дата ...>.

Остаток задолженности ответчика по возврату денежных средств, выданных на основании расходного кассового ордера от <Дата ...> составляет 37 497 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 247, 232 ТК РФ, ссылаясь на п. 6.3. Указания <ФИО>2 от <Дата ...> -У, удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части, исходил из того, что отчет от <Дата ...> ревизионной группы о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" за период 2017-2019 годы, акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ "Электрон" от <Дата ...>, в связи с чем пришел к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у НСТ "Электрон" ущербом, полагает возможным взыскать с <ФИО>1 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного ответчиком в сумме 37 497 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за неправомерное удержания денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в решении основания удовлетворения в указанной части исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой <ФИО>2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств на день подачи иска в суд не наступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 79906.55 рублей

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела изложены верно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить в части.

Принять в части новое решение, которым НСТ "Электрон" в части взыскания с <ФИО>3 процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 79906.55 рублей, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>8 <ФИО>11

Судьи <ФИО>5

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка