Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5943/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

10 сентября 2021 года

частную жалобу СНТ имени Мичурина на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тиуртьевой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества имени Мичурина в пользу Тиуртьевой Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей."

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество имени (далее - СНТ им. Мичурина) обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к Тиуртьевой О.Н. о возмещении ущерба, указав, что ответчик незаконно получила из кассы СНТ 72 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным решением от 18 марта 2021 года исковые требования СНТ им.Мичурина к Тиуртьевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

17 мая 2021 года Тиуртьева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ им.Мичурина расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно СНТ им.Мичурина.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав председателя СНТ им.Мичурина Зайцева В.А., представителя СНТ им.Мичурина по доверенности адвоката Хорхорину Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СНТ имени Мичурина обратилось в суд с иском к Тиуртьевой О.Н. о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2021 года исковые требования СНТ имени Мичурина к Тиуртьевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором Тиуртьева О.Н. обратилась к Ляшенко Е.Н. за оказанием юридической помощи.

В связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции Тиуртьевой О.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ляшенко Е.Н. в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены распиской от 27.04.2021 года (л.д. 155).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ имени Мичурина понесенных Тиуртьевой О.Н. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний - 4, в которых принимал участие представитель, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в заявленной сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен отказ в удовлетворении исковых требований, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Тиуртьевой О.Н. являются надуманными, основанными на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому городскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 13.05.2021 года по материалу проверки по заявлению представителя СНТ им.Мичурина о присвоении Тиуртьевой О.Н. 72 000 рублей, принадлежащих СНТ, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылка в жалобе, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском СНТ им.Мичурина срока обращения в суд, не свидетельствует о необоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, так как определяющим обстоятельством, имеющим значение для распределения судебных расходов, является то, в чью пользу состоялось решение суда ( ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ им.Мичурина- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка