Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Байрамова Эльчина Бакихан оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Байрамова Э.Б. оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

21 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в апелляционном определении суд пришел к мнению, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку материалы гражданского дела содержат уведомление финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 июня 2019 года об отказе Байрамову Э.Б. оглы в принятии обращения к рассмотрению. Однако 18 марта 2020 года вышли разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых подробно описывается, когда обязательный досудебный порядок считается соблюденным. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил причин, послуживших основанием для отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения Байрамова Э.Б.о., и так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были изданы, то суду апелляционной инстанции не было известно при каких условиях досудебный порядок считается соблюденным, а при каких обстоятельствах суд обязан признавать его несоблюдение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, а также доводы возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Байрамова Э.Б. оглы, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, в размере 34100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, в размере 56 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за период с 27 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, убытки по оплате экспертиз в общем размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1610 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2520 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Байрамова Э.Б.оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что на момент принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не были изданы разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, при каких условиях считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а при каких обстоятельствах суд обязан признавать его несоблюдение, что привело, по мнению заявителя, к неверному мнению суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии причин, послуживших основанием для отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения Байрамова Э.Б. оглы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, указываемые заявителем, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии, поскольку приведенные факты таковыми не являются.

Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, определением которого от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Байрамова Эльчина Бакихан оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка