Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Ваниной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Добрянского городского округа в пользу Ваниной Ольги Ивановны расходы на лечение в сумме 9 351,20 руб., расходы по оплате услуг няни в сумме 82 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ваниной О.И. - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Бельтюковой Т.В., истца Ваниной О.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ванина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа о взыскании материального ущерба в сумме 564 040 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб. и в сумме 300 руб.

В обоснование иска указала, что 09.02.2020 в 13 часов 22 мин. она передвигалась по тротуару улицы Победы г. Добрянки, в районе дома N ** она поскользнулась и упала. Ее местонахождение в момент падения подтверждается геолокацией фотосъемки. При падении сильно ударилась, самостоятельно подняться не смогла. Очевидцы вызвали бригаду "скорой помощи", которая прибыла на место в 13 часов 31 мин. На месте происшествия ей был поставлен диагноз: ***. Затем она была госпитализирована в травматологическое отделение ГАЗУ ПК "***", где осуществили оперативное вмешательство, в ходе которого посредствам открытой репозиции был осуществлен ***. Дальнейшее лечение и реабилитацию она проходила там же в условиях стационара. Истец считает, что причиной падения явилось сильное обледенение дорожного покрытия вследствие отсутствия 09.02.2020 противогололедного покрытия на тротуаре по ул. Победы г. Добрянки. Указанный земельный участок с кадастровым номером ** относится к землям поселений, территорией общего пользования. Содержание в надлежащем состоянии указанной территории должно осуществляться администрацией Добрянского городского округа. В результате невыполнения администрацией Добрянского городского округа норм и правил благоустройства, не обеспечения безопасного дорожного покрытия тротуара центральной улицы - ул. Победы, ей был причинен материальный ущерб, физический и моральный вред. 16.09.2020 она обратилась в администрацию Добрянского городского округа с претензией о возмещении вреда здоровью. В ответе на претензию от 30.09.2020 администрация Добрянского городского округа указала, что организацией, ответственной за благоустройство города и содержание улично-дорожной сети не территории г. Добрянки является МБУ "Благоустройство". Согласно муниципальному заданию указанное учреждение проводило расчистку тротуаров г. Добрянки 01.02.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020. Она является многодетной мамой, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Из-за полученной травмы она не могла ухаживать за своей десятимесячной дочерью, так как испытывала сильные боли, передвигалась на костылях. От полученной травмы и вследствие оперативного вмешательства на ноге остался шрам. В ближайшее время ей предстоит еще одна операция ***. Ей требуется восстановительное санаторно-курортное лечение по рекомендации врача, а также пластическая коррекция шрама. С 09.02.2020 на протяжении 9 месяцев она не имеет возможности полноценно трудиться, вести нормальную социальную, семейную, профессиональную жизнь из-за серьезных ограничений физической активности. Во время стационарного лечения она понесла расходы на приобретение лекарств, костылей, компрессионного белья, платные медицинские услуги в общей сумме 19 810 руб. 90 коп. В период пребывания в стационаре и на амбулаторном лечении, в связи с невозможностью осуществления ухода за малолетней дочерью, она была вынуждена оплачивать услуги няни, сумма расходов составила 82 000 руб. Плановые затраты на санаторно-курортное лечение составят 37 000 руб. В период лечение она потеряла заработок - доход в общей сумме 425 229 руб. 86 коп. Моральный вред причиненный ответчиком истица оценивает в 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в предварительном судебном заседании. Пояснила, что содержание пешеходного тротуара в день описанного в исковом заявлении происшествия производилось МБУ "Благоустройство" надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадыров Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в предварительном судебном заседании и письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что при выполнении муниципального задания МБУ "Благоустройство" надлежащим образом содержало автомобильные дороги и тротуары в г. Добрянке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе администрации Добрянского городского округа. Ответчик, указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что МБУ "Благоустройство" в рамках муниципального задания своевременно производилась расчистка от снега тротуаров г. Добрянка и подсыпка их фрикционными противогололёдными материалами (ПСС, песком), в том числе тротуаров на ул. Победы, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и актом выполненных работ. МБУ "Благоустройство" в своей деятельности по расчистке снега на автомобильных дорогах и тротуарах руководствуется нормативными документами, в частности ГОСТ 50597-2017. Полагает, что падение могло произойти по вине самой истицы, так как ее обувь не соответствовала погодным условиям. Считает, что причинно-следственная связь между падением истца и виной администрации Добрянского городского округа не доказана. Так же судом первой инстанции не принималось во внимание, что в многоквартирном доме N ** по ул. Победы на 1 этаже расположено множество нежилых помещений (магазинов, салонов) имеющих входные группы, выходящие непосредственно на тротуар, которые должны очищать самостоятельно собственники нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ "Благоустройство" поддерживает доводы жалобы ответчика, считает вынесенное решение не правомерным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванина О.И., просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бельтюковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ваниной О.И., возражавшей по доводам ответчика, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2020 Ванина О.И. на тротуаре улицы Победы возле дома N ** г. Добрянки Пермского края, поскользнувшись на обледенении, упала.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 09.02.2020 в 13 часов 23 мин. поступил вызов по адресу: **** от Ваниной О.И. По прибытии выяснилось, что со слов пациента Ваниной О.И. она поскользнулась, упала с высоты своего роста; предъявляла жалобы на постоянные ноющие боли в нижней трети левой голени. Ваниной О.И. поставлен диагноз: ***. Пациент на носилках транспортирована, в тот же день была доставлена в ГАЗУ ПК "Городская клиническая больница N 4".

Согласно выписному эпикризу ГАЗУ ПК "Городская клиническая больница N 4" Ванина О.И. находилась на стационарном лечении в период с 09.02.2020 по 17.02.2020 с диагнозом: ***. Анамнез: ***. В тот же день ей проведена операция - ***. При выписке даны рекомендации продолжить дальнейшее лечение амбулаторное у травматолога или хирурга по месту жительства.

17.02.2020 между исполнителем ГАЗУ ПК "***" и потребителем Ваниной О.И. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать потребителю платные медицинские услуги, предоставить одноместную палату в травматологическом отделении на 8 суток общей стоимостью 7400 руб. Потребитель проинформирована в доступной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, но желает получить их на платной основе.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК "***" Ванина О.И. находилась на амбулаторном лечении в период с 19.02.2020 по 16.06.2020, в связи с диагнозом: ***.

Из медицинской выписки ГАЗУ ПК "***" от 07.08.2020 Ваниной О.И. рекомендовано ЛФК левого голеностопного и коленного сустава, физиолечение магнит, при ходьбе использовать фиксатор на голеностопный сустав.

В подтверждение несения расходов на покупку лекарств, медикаментов в том числе: костыль, фиксатор голеностопа, необходимых истцу для лечения в период с 19.02.2020 по 07.08.2020, были представлены копии кассовых чеков аптек на сумму 12 410,09 руб. ( т. 1, л.д. 119-120).

Так же, в период пребывания в стационаре и на амбулаторном лечении, в связи с невозможностью осуществления ухода за малолетней дочерью, истица была вынуждена оплачивать услуги няни.

Сумма расходов на услуги няни составила 82 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг между физическими лицами от 13.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020 и расписками от 29.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 16.06.2020.

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комплексной экспертизы следует, что по данным медицинских документов и результатам представленной рентгенограммы левой голени у Ваниной О.И. имелся *** указывает на то, что перелом костей левой голени у Ваниной О.И. образовался незадолго до госпитализации Ваниной О.И. в ГАЗУ ПК "***" в результате ***, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда. Полученная Ваниной О.И. травма *** в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода оказания медицинской помощи). Сопоставление выявленных изменений объема движений в левом голеностопном суставе у Ваниной О.И. не дает основания для установления Ваниной О.И. стойкой утраты трудоспособности. У экспертной комиссии нет оснований считать, что у Ваниной О.И. до 13 часов 31 мин. 09.02.2020 имелись какие-то травмы в местах локализации переломов.

08.09.2020 Ванина О.И. обратилась в администрацию Добрянского городского округа с претензией о возмещении вреда здоровью.

В ответе на претензию от 30.09.2020 администрация Добрянского городского округа сообщила, что актами выполненных работ от 01.02.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020 МБУ "Благоустройство" подтверждается, что силами данного учреждения в рамках муниципального задания своевременно производилась расчистка от снега тротуаров г. Добрянки, в том числе на ул. Победы. В период с 01.02.2020 по 09.02.2020 жалоб от граждан г. Добрянки на наличие скользкости на тротуарах по ул. Победы, 29 не поступало. В удовлетворении претензии было отказано.

По сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** площадью 75 055 кв.м по адресу: г. Добрянка, ул. Победы является земельным участком (территорией) общего пользования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Добрянский городской округ Пермского края.

Так же, в материалы дела представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог МБУ "Благоустройство". Из записей в данном журнале усматривается, что 01.02.2020 по улице Победы г. Добрянки выполнены работы по вывозу снега с проезжей части дороги, расчистка грунтовых дорог; 02.02.2020 выполнены работы по вывозу снега с проезжей части дороги; 03.02.2020 - работы по снятию наката; 05.02.2020 подсыпка пешеходных дорожек и тротуаров песком; 06.02.2020 расчистка проезжей части дороги; 09.02.2020 подсыпка тротуаров песком. К журналу приложены акты выполненных работ от 01.02.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020.

Разрешая заявленные истцом требования, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик администрация Добрянского городского округа как собственник земельного участка территории общего пользования должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, медицинские документы по травме полученной истцом, показания допрошенного свидетеля Ж., подтвердившей факт падения истца в обозначенную дату и факт гололеда в месте падения, фотоматериалы, журнал производственных работ, метеосводку, суд установил наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке снега и наледи на тротуаре, в связи с чем истец Ванина О.И., получив травму, испытывала физические и нравственные страдания, понесла материальные убытки, связанные с прохождением лечения и реабилитации.

Частично удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные ответчиком расходы на лечение в сумме 9 351, 20 руб. в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов и средств реабилитации, а расходы по оплате услуг няни для несовершеннолетних детей в сумме 82 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции оценивая фактические обстоятельства, повлекшие получение истцом травмы и как следствие тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть испытанных Ваниной О.И. физических и нравственных страданий, болевых ощущений после падения, при прохождении лечения, перенесенная операция, то обстоятельство, что в период лечения Ваниной О.И. приходилось испытывать значительные ограничения и неудобства в повседневной жизни и в быту, было ограничено общение с малолетним ребенком и двумя несовершеннолетними детьми, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчиком не приведены доводы о несогласии с взысканными в пользу истца суммами материального и морального ущерба, поэтому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства, обосновывающие отсутствие вины, судебная коллегия отмечает следующее.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт надлежащей уборки указанной территории администрацией Добрянского городского округа не представлено.

Наличие наледи 09.02.2020 в 13 часов 22 минуты на тротуаре в г. Добрянке по ул. Победы около дома N 29 подтверждается как пояснениями самой истицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами, показаниями допрошенного судом свидетеля, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, фотографиями, на которых видно, что скользкость тротуара не устранена, подсыпка песком не проведена.

В силу п. 13.9 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 8.4) указаны виды снежно-ледяных образований и в зависимости от интенсивности движения пешеходов устанавливаются сроки их устранения.

Согласно таблице и погодным условиям, сложившимся 09.02.2020 (ясная, морозная погода без осадков) срок устранения зимней скользкости на центральной ул. Победы г. Добрянки не должен был превышать от 12 до 18 часов с момента окончания снегопада, что противоречит представленным актам выполненных работ.

Из актов выполненных работ следует, что расчистка тротуара ул. Победы (без указания конкретного участка) проводилась 06.02.2020, т.е. впоследствии до 09.02.2020 тротуар оставался без обработки, проверка скользкости тротуара не проверялась в течение 3 суток.

Из записей журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог МБУ "Благоустройство" невозможно сделать вывод о том, производились ли необходимые работы по посыпке песком участка тротуара по ул. Победы (в районе дома N 29), именно накануне падения истицы (09.02.2020 до 13 часов 22 минут), запись в журнале сделана без указания мест обработки и времени проведения работ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на нормативные сроки устранения гололеда не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по очистке тротуара, содержание которого возлагается на ответчика, от наледи во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по его очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на наледи.