Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5943/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Назарова Максима Николаевича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Назарову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Назарову М.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 553 607,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 736,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2018 года между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и Занозиным М.С. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобилям" <данные изъяты>", регистрационный знак [номер] (полис [номер] от 10.09.2018).

Условия договора страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" (далее "Правила"). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" регистрационный знак Х [номер] и <данные изъяты>" регистрационный знак [номер] [номер] под управлением Назарова М.Н.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Назарова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта", страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страхователю 953 607,36 рублей ущерба.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Назарова М.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 400 000,00 рублей.

Расчет убытка следующий: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 953 607,36 рублей - 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 553 607,36 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Назаровым Максимом Николаевичем, составляет 553 607,36 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года постановлено: "исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Назарову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Назарова Максима Николаевича в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 553 607,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 736,07 рублей."

В апелляционной жалобе Назаров М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считает установленный размер ущерба крайне завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ситца Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" регистрационный знак [номер] под управлением водителя Занозина М.С. и <данные изъяты>" регистрационный знак [номер] под управлением водителя Назарова М.Н.

Постановлением от 18.07.2019 водитель Назаров М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 39-53).

Из сведений о ДТП следует, в действиях водителя Занозина М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Назаровым М.Н. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный знак [номер] имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак [номер] был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор [номер] 10.09.2018 (л.д.12,13),

В соответствии с условиями страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 953 607,36 рублей на СТОА официального дилера, что подтверждается платежным поручением [номер] от 27.09.2019 на основании счета на оплату (л.д. 21,22,23-26,27).

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Назарова М.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности 400 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2020 на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер], образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019, по ценам официального дилера. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" (л.д. 64-66).

Однако экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение, так как для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать автомобиль "<данные изъяты> регистрационный знак [номер] в поврежденном состоянии (л.д.84).

Впоследствии от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, ввиду неоплату стоимости судебной экспертизы. На проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал, в суд не явился, доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь, с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба являются необоснованными, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом проведенного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на основании счета на оплату [номер] от 30.08.2019 г. на основании заказ-наряда N[номер] и акта выполненных работ по восстановительному ремонта, верно определилко взысканию с Назарова М.Н. сумму убытков в размере 553 607, 36 рублей (сумма ущерба в размере 943 607,36 рублей - лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка