Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5943/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Батыршина Фарида Энесовича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Радуга" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батыршина Ф. Э. в пользу ТСЖ "Радуга" 17 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска Батыршина Ф. Э. к ТСЖ "Радуга" о возложении обязанности предоставить документы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

14 октября 2020 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ответчика Белова О. К. поддержала заявление.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, направил письменное возражение на требование ответчика.

Суд заявление удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.

Истец обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать ответчику в удовлетворении его заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных издержек, которые подлежат возмещению только при рассмотрении материально-правовых споров, к которым его требование о предоставлении документов товарищества для изучения не относится. Податель жалобы приводит в пример определение того же районного суда по аналогичному заявлению по иному гражданскому делу, которым ответчику было отказано во взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает завышенной взысканную судом сумму, а также обращает внимание на свой статус как члена ревизионной комиссии и утверждает, что предъявленный им иск был связан с исполнением им своих полномочий ревизора.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением районного суда в удовлетворении иска Батыршина Ф. Э. к ТСЖ "Радуга" о возложении обязанности предоставить документы было отказано. В связи с этим обстоятельством у ответчика возникло право на взыскание с истца всех понесённых по делу судебных расходов.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 27 000 рублей. В обоснование требования ответчик представил договор .... от 10 февраля 2020 года, заключённый с Сабировым А. А., акт выполненных работ к нему от 1 октября 2020 года и чек от 27 мая 2020 года на сумму 17 000 рублей; договор .... об оказании юридических услуг от 15 июля 2020 года, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты М. А. К.", акт сдачи-приёмки услуг к нему от 16 июля 2020 года, платёжное поручение на сумму 10 000 рублей от 9 октября 2020 года. Согласно перечисленным документам общий размер вознаграждения исполнителя составил заявленную сумму.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей ответчика, сложности дела, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объём оказанной представителями ответчику помощи и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в его пользу 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном завышении объёма расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика не в полном объёме, но на указанную выше сумму.

Довод жалобы о том, что истец является членом ревизионной комиссии ответчика и обращался в суд в связи с выполнением возложенных на него товариществом обязанностей, правового значения не имеет, поскольку процессуальный закон не связывает право на возмещение судебных расходов с должностным, социальным или иным статусом стороны и основаниями иска.

Довод об отсутствии законных оснований для взыскания с истца судебных издержек в связи с тем, что заявленный им спор не имел материально-правового характера, судом отклоняется, поскольку основан на неверном и субъективном толковании норм права. Приведённое в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела изъятие касается только дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, поскольку их рассмотрение направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, но не на разрешение материально-правового спора, к которому относился и заявленный Батыршиным Ф. Э. иск.

Иных доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба истца не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Батыршина Ф. Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка