Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Андрея Александровича
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года
по иску Лебедева Андрея Александровича к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.А. обратился с иском к МБУ "Кемеровские автодороги" о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивировал тем, что 16.03.2020 в 16.20 он, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X3 XDrive 20D, государственный регистрационный знак N, двигался по пр. Кузнецкому от пр. Ленина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев. При пересечении трамвайных путей между ж.д. вокзалом и автовокзалом произошел удар, автомобиль подбросило вверх по причине наезда на глубокую яму с острыми краями, скрытую под водой, и взрыва покрышки. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, в частности приведена в негодность одна из покрышек, повреждено рулевое управление.
В момент ДТП скорость движения автомобиля составляла 35 км\час., ДТП произошло в дневное время суток, при солнечном освещении, с достаточной видимостью, на проезжей части и обочинах были лужи. Яму обнаружить заблаговременно не представлялось возможным, поскольку она была скрыта под водой.
После ДТП он автомобиль не перемещал, выставил знак аварийной остановки, осмотрел автомобиль и составил схему ДТП.
16.03.2020 при обращении в ГИБДД он узнал, что в этот же день, в том же месте получили повреждения и другие автомобили. До происшествия с ним, 16.03.2020 в 14.00 инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Кемерово был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на участке дороги по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81 имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 90 см, шириной 80 см, глубиной 15 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Для проведения диагностики повреждений он обратился в ООО "Мюнхен-Авто", где 18.03.2020 была проведена диагностика подвески, выданы рекомендации по замене неисправных запчастей. В связи с повреждением покрышки переднего правого колеса, стоимость комплекта автошин составила 67712 руб. Вследствие ДТП кроме повреждения шины было также смещение угла установки колес, деформирован правый рулевой наконечник, смещены установочные болты рулевого механизма. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта подвески, составила 210679 руб. За ремонт, проведенный 16.06.2020 в ООО "Мюнхен авто", он заплатил 10200 рублей.
Всего в результате данного ДТП ему был причинен ущерб в сумме 284391 руб., который подлежит возмещению ответчиком за ненадлежащее содержание автодороги.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 279 391 руб. - стоимость запасных частей, 10200 руб. - стоимость ремонтных работ, 800 руб. - расходы на диагностику автомобиля, по оплате госпошлины 6 104 руб.
Судебным определением от 12.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "Кемеровские автодороги" надлежащим - АО "ДЭК".
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федорова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ДЭК" Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица -Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласна.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.04.2021 исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично, с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу Лебедева А.А. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020, в размере 39 984 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 399,52 руб.; с Лебедева А.А. в пользу АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 516 руб.; в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу Лебедева Андрея Александровича всего взыскано 25 867,52 руб.
В апелляционной жалобе Лебедев А.А. в лице представителя Федоровой А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагая выводы судебной экспертизы недостоверными и противоречащими закону, указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Считает, что для назначения повторной экспертизы имелись достаточные основания, на которые суду было указано. Так, ключевые источники нормативно-технической документации и специализированной литературы, которые были использованы при проведении экспертизы, являются морально и фактически устаревшими (1967, 1971, 1986, 1995 гг.); экспертом некорректно исчислена стоимость запасных частей; не отображена информация о том, допускает ли производитель данной марки и модели автомобиля замену только одного колеса из комплекта; экспертное заключение содержит противоречивые выводы, в частности, установлена прямая связь между ДТП и зафиксированными неисправностями автомобиля, однако в размер ущерба стоимость ремонта и замены указанных запчастей не включены.
Также указывает, что судом не были в достаточной мере исследованы доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости не одного, а четырех колес (дисков и шин). Ссылаясь на п. 5.5 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", указывает, что установка на одну ось транспортного средства новой шины и шины с определенным износом запрещено, поскольку это не соответствует нормам безопасности, а следовательно, является неправомерной замена только одного колеса.
На апелляционную жалобу представителем ответчика АО "ДЭК" Шнайдер Н.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель администрации г. Кемерово Арышева А.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с этим судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Лебедев А.А. является собственником автомобиля BMW X3 XDrive 20D, государственный регистрационный знак N, 2012 г. изготовления.
16.03.2020 в 16.20 истец, управляя автомобилем, двигаясь по пр. Кузнецкому в г. Кемерово, проезжая трамвайные пути в районе дома N, совершил наезд правыми колесами на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате данного ДТП у автомобиля истца повреждены: диск, покрышка правого переднего колеса.
Из актов обследования состояния автомобильной дороги, составленных сотрудником ГИБДД 16.03.2020, следует, что на проезжей части участка дороги по пр. Кузнецкий, 81 г. Кемерово имеется выбоина (длина - 90 см., ширина - 80 см. и глубина - 15 см.), зафиксированная с помощью фотосъемки является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 следует, что 16.03.2020 в 16.20 имело место ДТП - наезд на выбоину. Данный недостаток является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок дороги обслуживает АО "ДЭК", владельцем дороги является администрация г. Кемерово.
На основании муниципального контракта от 06.01.2020 N Ф.2019.1089, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе проспекта Кузнецкий.
Согласно п. 4.2.6, 4.2.7 данного контракта в случае, когда эксплуатационное содержание дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, ... участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение 2-х часов с момента обнаружения.
Согласно п. 6.15 данного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по данному контракту; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.
Из заказ-наряда на работы N от 18.03.2020 ООО "Мюнхен Авто" следует, что при диагностике подвески автомобиля истца установлено, что в результате удара смещены углы установки колес, деформирован рулевой наконечник правый, смещены установочные болты рулевого механизма. Рекомендовано заменить рулевой механизм в сборе с рулевыми наконечниками, в связи со следами подтеков передней правой амортизационной стойки рекомендовано заменить. Общая стоимость услуг по диагностике 800 рублей.
Из заказ-наряда на работы N от 16.06.2020 ООО "Мюнхен Авто" следует, что общая стоимость ремонтных работ по замене рулевой рейки в сборе, передней амортизационной стойки L,R и регулировке углов установки передних и задних колес на стенде, составляет 10 200 рублей.
Из счета на оплату от 18.05.2020 следует, что стоимость электромеханического усилителя рулевого привода составляет 165220 руб., амортизационной стойки П ПД - 45459 руб., всего 210 679 рублей.
Из счета на оплату от 27.05.2020 следует, что стоимость комплекта (4 шт.) автошин R18 245|50 Nokian Hakkapeliitta 9 104T XL шип составляет 62712 руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истцом восстановлен. При этом доказательств несения истцом каких-либо расходов, в том числе указанных выше, на ремонт своего транспортного средства суду не представлено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 01.03.2021, проведенной ООО "СМЦ "Судебных экспертиз", водитель автомобиля BMW X3, г\н N, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.03.2020; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X3 вероятно получил повреждения: шина передняя правая, диск колеса передний правый; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 для устранения полученных в ДТП 16.03.2020 вышеуказанных повреждений составила 39984 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083, 1096 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на участке пр-та Кузнецкий, 81 в г. Кемерово имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами; что ответчиком допущено нарушение установленного контрактом и законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется; пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в размере 39984 рубля, и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела отсутствуют; эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах; заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Поскольку не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта о необходимости замены на автомобиле истца всего одного диска с шиной являются обоснованными.
При отсутствии достоверных сведений о том, что замена колесных дисков и шин может быть осуществлена только в комплекте, судебная коллегия не усматривает никакой необходимости и целесообразности в замене тех колесных дисков и шин, которые на автомобиле истца повреждены не были.
Включение в размер ущерба стоимости замены всего комплекта дисков с шинами в данной ситуации привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ворожцова Л.К.
Слепцова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
