Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Берсенева Дмитрия Владимировича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Берсенева Дмитрия Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 484 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей, всего 492 828 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей".
По делу установлено:
Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Берсеневу Д.В. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты 484 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8048 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.11.2016 года в результате наезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Берсенева Д.В. на пешехода ФИО, последний от полученных травм скончался. На основании решений от 19.06.2017 года и 31.08.2017 года РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату 484 780 руб. в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Право регрессного требования у истца к лицу, ответственному за причиненный вред, возникло на основании п. 1 ст. 20 этого же закона. В добровольном порядке перечислить денежные средства во исполнение регрессного требования ответчик отказался.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Берсенева Д.В. и его представителя по ордеру Смирнова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Берсенев Д.В., управляя автомобилем, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО., который от полученных травм скончался, предотвратить наезд ответчик не мог, поскольку не имел технической возможности, данные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории ... района СУ МУ МВД России "..." об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года, которое по доводам жалобы Берсенева Д.В. было проверено постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 30.05.2019 года и апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 05.08.2019 года, в удовлетворении жалоб отказано, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
По итогам рассмотрения жалоб Бересенева Д.В. на постановление старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории ... района СУ МУ МВД России "..." об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года Пошехонский районный суд Ярославской области в постановлении от 30.05.2019 года и Ярославский областной суд в апелляционном постановлении от 05.08.2019 года пришли к выводу о том, что в обжалуемом постановлении указаны и проанализированы все обстоятельства, дана оценка всем собранным материалам, в том числе пояснениям очевидцев: водителя автомобиля "..." ФИО2, пассажира данного автомобиля - его супруги ФИО3, водителя автомобиля "..." ФИО4., результаты осмотра автомобиля Берсенева Д.В., результаты медицинского исследования трупа ФИО, автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение, но не были оценены либо исследованы, не установлено, постановление мирового судьи судебного участка N Пошехонского судебного района от 21.12.2016 года о прекращении в отношении Берсенева Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), за отсутствием состава правонарушения и непричастности к ДТП было учтено в числе иных обстоятельств и не повлияло на вывод о наезде Берсеневым Д.В. на пешехода, изложенные в жалобе обстоятельства противоречат имеющимся в материалах проверки документам (л.д. 64-67, 88-89).
При наличии указанных судебных постановлений суд при разрешении настоящего гражданского дела обоснованно исходил из того, что наезд на пешехода ФИО совершен автомобилем под управлением Берсенева Д.В. Вывод об этом, сделанный в постановлениях от 30.05.2019 года и 05.08.2019 года, был обязателен для суда, данное обстоятельство не подлежало повторной проверке.
Постановление об отсутствии в действиях Бересенева Д.В. состава административного правонарушения не исключало возможность проверки его действий на предмет наличия состава уголовного преступления. Мировой судья при принятии решения 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении не располагал совокупностью всех материалов, которые имелись у следователя 22.03.2017 года и судей районного и областного суда. Мировым судьей был допрошен только один свидетель ФИО4, исследованы сообщения из больницы о вызове скорой помощи, доставлении пострадавшего и его смерти, протоколы осмотра места происшествия от 11.11.2016 года об обнаружении на проезжей части автодороги пятна бурого цвета, пуговицы и 14.11.2016 года о механических повреждениях в передней части автомобиля ответчика. В связи с недостаточностью доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В материале по факту гибели пешехода ФИО дополнительно имелись показания ФИО5 и ФИО3, фельдшера больницы ФИО6 и водителя машины скорой помощи ФИО7., ФИО8 и ФИО9., с которыми ФИО распивал спиртное незадолго до своей гибели, ФИО10 и ФИО11, вызывавших скорую помощь, заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2016 года о полученной ФИО политравме, одновременном возникновении повреждений, наиболее вероятном возникновении политравмы в результате ДТП и другие. По итогам рассмотрения данного материала сделан вывод о совершении наезда Берсеневым Д.В., но отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд. Наличие об этом судебных постановлений позволило суду считать данное обстоятельство установленным. Иная оценка ответчиком имеющихся в отказном материале доказательств на правильность принятого судом решения повлиять не может.
Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П несостоятельны, поскольку в нем говорится о фактических обстоятельствах, установленных судебными актами, имеющих преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решении суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Берсенева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка