Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовской Ирины Геннадьевны к Бучельниковой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Бучельниковой Людмилы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Чубовской Ирины Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Бучельниковой Людмилы Николаевны в пользу Чубовской Ирины Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 300 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 13 517 рублей, а всего 1 076 817 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение ответчика Бучельниковой Л.Н., ее представителей Гавриленко А.А., Овчаренко Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Чубовская И.Г. обратилась в суд с иском к Бучельниковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 Чубовская И.Г. по расписке передала Бучельниковой Л.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за продажу павильона "Югория" с оборудованием, расположенного по адресу: (адрес). Требования истца с просьбой надлежащим образом оформить договор купли-продажи торгового павильона, оставлены ответчиком без удовлетворения. 16.03.2019 Чубовская И.Г. обратилась в ОМВД России по Нефтеюганскому району с заявлением о привлечении Бучельниковой Л.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с продажей торгового павильона. В ходе проверки была опрошена Бучельникова Л.Н., которая подтвердила факт получения от истца денежных средств и неоднократного обращения к ней для переоформления документов. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.02.2020 в размере 63 300 рублей.
Истец Чубовская И.Г., ее представитель Истомина А.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Бучельникова Л.Н., ее представители Мальцев О.Ю., Лазарева О.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Бучельникова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суд необоснованно исчислял срок исковой давности с 26.03.2019, то есть со следующего дня, когда правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.10.2015, то есть с момента составления расписки и передаче денежных средств за покупку торгового павильона. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 12.03.2020, срок исковой давности пропущен. Судом на основании показаний свидетелей установлено, что после покупки торгового павильона истец в период с октября 2015 по ноябрь 2016 осуществляла в данном павильоне предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания и иных товаров. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицала тот факт, что после передачи ей денежных средств, она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком основной договор купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение о сделке купли-продажи павильона "Югория" с оборудованием, что подтверждается распиской от 12.10.2015, в которой содержится полное описание товара, адрес места нахождения объекта, цена и прочие условия, то есть содержатся все основные признаки договора купли-продажи. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Лазарева М.В., Андреева А.В. Часть 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Лазарев М.В., Андреев А.В. статусом указанных лиц не обладают.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Бучельникова Л.Н. ссылается на то, что показания Чубовской И.Г. о работе ее сотрудника в павильоне "Югория" опровергают необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия истцом торгового павильона. Передача истцом ответчику денежных средств в качестве компенсации за выплаченный Бучельниковой Л.Н. земельный налог, арендную плату и квартплату, свидетельствуют о совершении Чубовской И.Г. конклюдентных действий, направленных на выполнение своих обязательств по устному договору купли-продажи. Факт владения Чубовской И.Г. торговым павильоном установлен решением Нефтеюганского районного суда от 17.02.2020 по иску администрации Нефтеюганского района к Бучельниковой Л.Н. об освобождении земельного участка от расположенного на нем спорного строения. При рассмотрении вышеуказанного дела Чубовская И.Г. выразила свое согласие с исковыми требованиями администрации Нефтеюганского района, доводы Бучельниковой Л.Н. о продаже ей торгового павильона не оспаривала. Данные доказательства не были учтены судом первой инстанции. Судом фактически сделан вывод о недействительности сделки купли-продажи павильона в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, что противоречит положениям ст. ст. 158, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании закона".
Истец Чубовская И.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Ответчик Бучельникова Л.Н., ее представители Гавриленко А.А., Овчаренко Л.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.10.2015 Чубовская И.Г. передала Бучельниковой Л.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно расписке от 21.10.2015, Бучельникова Л.Н. получила от Чубовской И.Г. наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продажу павильона "Югория" с оборудованием, находящихся по адресу: (адрес). Договоры по аренде земли и электроэнергии остаются у Бучельниковой Л.Н., а Чубовская И.Г. гарантирует своевременную оплату. Указанная расписка содержит подписи Бучельниковой Л.Н. о получении денежных средств и Чубовской И.Г. о передаче денежных средств.
Также в расписке за подписью Чубовской И.Г. указано, что "пролонгация и оформление договоров по аренде земли и электроснабжения остается у Бучельниковой Л.Н., а Чубовская Л.Н. гарантирует своевременную оплату".
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось сбережение ответчиком имущества за счет истца.
По утверждению истца, ответчик уклоняется от передачи истцу павильона и заключения договора купли-продажи. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о заключении письменного договора купли-продажи торгового павильона, подписании акта приема-передачи, оставлены без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 по факту мошеннических действий Бучельниковой Л.Н. в отношении спорного павильона.
Проверка по факту мошеннических действий Бучельниковой Л.Г. проводилась на основании заявления Чубовской И.Г. от 16.03.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи торгового павильона и оборудования, фактически имущество не передано истцу, признал уплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.02.2020 в размере 63 300 рублей.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклонено судом.
Согласно выводам суда, срок исковой давности истцом не пропущен. При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права ответчику стало известно с 26.03.2019, то есть с момента вынесения в отношении Бучельниковой Л.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, вынесенного ОМВД России по Нефтеюганскому району.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы истцом ответчику за покупку торгового оборудования 21.10.2015 года, поэтому срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с даты составления расписки и передачи истцом денежных средств за покупку павильона, то есть с 21.10.2015.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 не имеют преюдиции в настоящем споре и какого-либо доказательственного значения.
Доказательств того, что истец обращалась в период срока исковой давности с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче имущества в связи с уклонением от заключения договора, материалы дела не содержат.
Исходя из даты составления расписки - 21.20.2015 года срок исковой давности истек 21.10.2018.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 12.03.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 года уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку с заявлением в правоохранительные органы истец обратилась по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Бучельниковой Л.Н. удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чубовской Ирины Геннадьевны к Бучельниковой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Чубовской Ирины Геннадьевны в пользу Бучельниковой Людмилы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
