Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5943/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Е.В. - А.Н. (ордер N... от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 021 068,46 рублей, из которых: 860 983,61 рубля - сумма просроченного основного долга, 130 084,85 рубля - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки прав требования, 30 000 рублей - сумма неустойки, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 305,34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Е.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 934 000 рублей на срок до <дата> под 22,9% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у Е.В. образовалась задолженность. Право требования образовавшейся у ответчика задолженности в декабре 2015 года было уступлено ОАО Банк "Открытие" ООО "Форвард", которое в апреле 2016 года уступило данное право истцу. Указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, от исполнения своих обязательств Е.В. уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по периодическим платежам по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 738 966,99 рублей, из которых: 679 140,62 рублей - задолженность по основному долгу, 29 826,37 рублей - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст".
Ответчик Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N..., заключенным <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") и Е.В., последней на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. с процентной ставкой 22,9 % с полной стоимостью кредита в размере 25,45 %, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 276 руб. за исключением первого и последнего. Согласно графику платежей, последний платеж в размере 26 101,31 рубль подлежал уплате <дата>.
Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом выпискам по счету и расчету задолженности по состоянию на <дата> составила 1 110 145,29 рублей, из которых: 860 983,61 рублей - просроченный основной долг, 130 084,85 рублей - просроченные проценты, 119 076,83 рублей - неустойка.
Как следует из выписки движения денежных средств по лицевому счету, и составленному на его основе расчету задолженности последний платеж по договору ответчик произвела <дата>, более никаких платежей не вносила.
На основании договора N... уступки прав (требований), заключенного <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему в соответствии с приложением N... (реестр заемщиков N...) было передано право требования по кредитному договору N..., заключенному <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") и Е.В., задолженности в сумме 1 110 145,29 рублей, из которых: 860 983,61 рублей - основной долг, 130 084,85 рублей - проценты, 119 076,83 рублей - штрафы.
Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором N... уступки прав (требований) от <дата> передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "Управляющая компания Траст".
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" снизило размер неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор (Банк) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Поскольку задолженность сформирована банком <дата> (дата совершения первой цессии), суд пришел к выводу о том, что именно в указанную дату первоначальный обладатель права узнал о соответствующем нарушении, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда подлежит исчислению с <дата>. Поскольку истец обратился в суд только <дата>, за пределами установленного Законом срока, суд признал срок исковой давности пропущенным и применительно к каждому периодическому платежу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязана была осуществлять платежи ежемесячно с <дата> по <дата>, включительно. Таким образом, учитывая, что ООО "Управляющая компания Траст", обратилось в суд <дата>, срок исковой давности по периодическим платежам за период с <дата> по <дата> нельзя признать пропущенным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из п. 1.1.1 договора N... от <дата>, заключенного между Банком и ООО "Форвард" следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).
При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются).
В соответствии с п. 1.2 договора, кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре заемщиков (Приложение N...)
В соответствии с п.2.4 договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата> (л.д.12).
Как указано ранее в соответствии с приложением N... (реестр заемщиков N...) было передано право требования по кредитному договору N..., заключенному <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") и Е.В., задолженности в сумме 1 110 145,29 рублей, из которых: 860 983,61 рублей - основной долг, 130 084,85 рублей - проценты, 119 076,83 рублей - штрафы.
В этом же объеме и на тех же условиях права требования по кредитному договору N..., заключенному <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "Открытие") и Е.В. перешли к истцу на основании договора N... уступки прав от <дата>, заключенному с ООО "Форвард".
Таким образом, из условий договоров уступки прав прямо следует, что права первоначального кредитора перешли к ООО "Управляющая компания Траст" не в полном объеме, а были ограничены суммой основного долга и начисленными к дате перехода прав требования, но не выплаченными, процентами и неустойкой.
Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N..., заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Е.В. следует, что по состоянию на <дата> (первый платеж, срок исковой давности по которому истцом не пропущен) остаток основного долга по кредитному обязательству составил 639 251,70 рубль, следовательно, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия, отклоняет позицию истца о том, что размер основного долга в соответствии с графиком платежей составляет 679 140,62 рубля, поскольку указанная сумма соответствует полной задолженности по состоянию на <дата> и, кроме того что содержит платеж срок исковой давности по которому пропущен, включает в себя сумму в размере 12 940,02 рублей, которая должна быть направлена в погашение процентов по кредиту (л.д.77).
В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по процентам и неустойке, начисленным и неоплаченным по кредитному договору исчислен, согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженности за период до <дата> по состоянию на <дата>, в то время как по требованиям, возникшим до <дата> срок давности ООО "Управляющей компанией Траст" был пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору и неустойки в размере 30 000 рублей не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.
Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов по кредитному договору за период с <дата> (с учетом обращения в суд с настоящим иском <дата>) по <дата> (дата заключения договора цессии между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст"), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит условиям первоначального договора цессии, который исключает начисление процентов по кредитному договору с даты перехода прав требования ООО "Форвард" - <дата>.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" и взыскании с Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в размере 639 251,70 рубль.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в общем размере 16 306 рублей (13 306 рублей в суде первой и 3000 рублей в суде апелляционной инстанции), при этом, исковые требования были удовлетворены на 62,61% (от заявленных 1 021 068,46 рублей удовлетворены 639 251,70 рубля), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 10 209 рублей 19 копеек (62,61% от 16 306 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере 639 251 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей 19 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
