Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова СВ, Никитиной ЮВ к Тиханиной ИН о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Касимова СВ, Никитиной ЮВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истцов Геворкяна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Касимов С.В., Никитина Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Тиханиной И.Н., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года умер их отец Касимов В.С. Наследником принявшим наследство является Тиханина И.Н., которая вводила истцов в заблуждение и скрывала от них факт смерти наследодателя. В состав наследственной массы вошли комната, расположенная по адресу: г<адрес>, а также денежные средства, находящиеся на вкладах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Постановлениями нотариуса истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском ими срока для принятия наследства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства; признать их фактически принявшими наследство; признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым на следующее имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях N N, N N N N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах NN N, N, N, N, N, с причитающимися процентами. Прекратить право собственности Тиханиной И.Н. на указанное имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года производство по делу в части заявленного искового требования о признании наследников принявшими наследство прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Касимов С.В., Никитина Ю.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они являются наследниками первой очереди, в отличие от ответчика, и имеют первоочередное право на наследство умершего. Ответчик скрывала от них как факт смерти наследодателя, так и наличие имущества у умершего. О смерти наследодателя истцам стало известно в конце 2019 года, после чего они сразу заявили о себе, как о наследниках.
В возражениях на апелляционную жалобу Тиханина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что доводы жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Тиханина И.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> года умер Касимов В.С.
Касимов С.В. и Никитина Ю.В. (фамилия до брака - Касимова) являются детьми умершего Касимова В.С.
После смерти Касимова В.С. открылось наследство, состоящее из: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях N N, N N, N N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах NN N, N, N, N, N, с причитающимися с процентами.
25 июня 2018 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления обратилась племянница умершего - ответчик Тиханина И.Н.
12 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Ачкасовой О.А. Тиханиной И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
11 февраля 2020 года Тиханиной И.Н. произведена регистрация своих прав на спорную комнату.
Тиханиной И.Н. также представлены квитанции об оплате за содержание наследственного имущества.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону Касимов С.В. обратился 17 декабря 2019 года, а Никитина Ю.В. - 06 февраля 2020 года, то есть, фактически спустя два после смерти отца.
Постановлениями нотариуса Ачкасовой О.А. от 20 января 2020 года и от 10 февраля 2020 года Касимову С.В. и Никитиной Ю.В. соответственно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные истцами причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако они по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истцы являются наследниками первой очереди и имеют первоочередное право на наследство умершего, а ответчик скрывала от них как факт смерти наследодателя, так и наличие имущества у умершего, узнав о смерти наследодателя, они сразу заявили о себе как о наследниках, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве единственного основания пропуска срока для принятия наследства истцы указывают на отсутствие у них сведений о смерти наследодателя.
Однако закон указывает на то, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать об открытии наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы, являясь близкими родственниками (детьми) наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При надлежащем проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно, а не спустя два года.
Однако из материалов дела следует, что истцы не общались с умершим продолжительный период времени.
Как Касимов С.В., так и Никитина Ю.В. при наличии интереса к судьбе наследодателя могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права в установленные законом срок; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, материалы дела не содержат, истцами суду не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания к восстановлению срока для принятия наследства, так как уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истцов не имелось.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество и о прекращении права собственности ответчика на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова СВ, Никитиной ЮВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
