Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5943/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Колесникову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Колесникова М.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04.06.2019,
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 7 по Волгоградской области, обратилась в суд с иском к Колесникову Максиму Викторовичу в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, денежные средства в сумме 11 761 363 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указывала, что Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2018 производство по уголовному делу в отношении Колесникова М.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2018.
Как следует из материалов уголовного дела, 30.01.2015 ООО "ТД Новониколаевский" (ИНН 3457002274) зарегистрировано в МИФНС России N 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Ленина, д. 83.
В 2015 году ООО "ТД Новониколаевский" находилось по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Промышленная, д. 14, а должность директора данного Общества занимал Колесников М.В.
В настоящее время данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж.
Колесников М.В., являясь руководителем ООО "ТД Новониколаевский", уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4 193 398 руб., а также за 4 квартал 2015 года в сумме 7 567 965 руб. 63 коп. Общая сумма неуплаченного налога составила 11 761 363 руб.63 коп.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области у ООО "ТД Новониколаевский" какое-либо имущество отсутствует. Данное юридическое лицо деятельность по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж не осуществляет; находится в стадии ликвидации, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.06.2019 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 37-46, т. 2).
В апелляционной жалобе Колесников М.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 52-56, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колесникова М.В. адвоката Аристову О.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2018 (л.д. 7-8) производство по уголовному делу в отношении Колесникова М.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2018.
30.01.2015 ООО "ТД Новониколаевский" (ИНН 3457002274) зарегистрировано в МИФНС России N 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Ленина, д. 83.
В 2015 году ООО "ТД Новониколаевский" находилось по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Промышленная, д. 14, при этом должность директора данного Общества занимал Колесников М.В.
Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области у ООО "ТД Новониколаевский" какое-либо имущество отсутствует. Данное юридическое лицо деятельность по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж не осуществляет; находится в стадии ликвидации.
Как следует из материалов уголовного дела, Колесников М.В., используя фиктивные бухгалтерские документы, оформленные от ООО "Агроресурс", необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3,4 квартале 2015 года.
Обвинительным заключением по уголовному делу N подтверждается, что Колесников М.В., являясь руководителем общества, в период 3,4 квартал 2015 года совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере в сумме 11761363,63 руб., в том числе за 3 кв. 2015 - 4 193 398 руб.: по срокам уплаты - 26.10.2015 - 1 397 799,34; 24.11.2015 - 1 397 799,33; 25.12.2015 - 1 397 799,33 руб., за 4 кв. 2015 - 7567965,63 руб., по срокам уплаты - 25.01.2016 - 2 522 655,21 руб.; 25.03.2016 - 2 522 655,21 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Колесников М.В., являясь руководителем ООО "ТД Новониколаевский", уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС в частности за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, что подтверждается представленными в судебное заседание по запросу суда документами из уголовного дела N Урюпинского городского суда Волгоградской области, в частности, копиями товарных накладных N 1 от 24.09.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 26.09.2015, N 4 от 01.10.2015, N 5 от 02.10.2015, N 6 от 04.10.2015, N 9 от 27.10.2015, счет-фактур N 1 от 24.09.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 26.09.2015, N 4 от 01.10.2015, N 5 от 02.10.2015, N 6 от 04.10.2015, N 9 от 27.10.2015, N 10 от октября 2015 г., фрагмента книги покупки ООО "ТД Новониколаевский" по Контрагенту АгроРесурс ООО с 30.03.2015 по 14.04.2016, книги покупки ООО "ТД Новониколаевский" с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, запроса от 30.11.2017 за N, ответа на запрос от 04.12.2017 за N ЕХ-5848/0601, ответа на запрос от 01.12.2017 за N, заключения N от 14.12.2017, ответа на запрос от 12.01.2018 за N, ответа на запрос от 09.01.2018, ответа на запрос от 11.01.2018, поручения от 01.02.2018 за N, ответа на запрос от 05.02.2018 за N, заключения по результатам исследования документов ООО ТД "Новониколаевский" от 12.02.2017, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 27.03.2018, протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 30.03.2018, уведомлением от 30.03.2018 за N, обвинительным заключением по обвинению Колесникова М.В.
Так, Колесников М.В. представлял в МИФНС России N 7 по Волгоградской области налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2015 года: за 3 квартал на сумму НДС, подлежащего вычету - 4 435 133 руб. За 4 квартал на сумму НДС, подлежащего вычету - 9 731 527 руб. В данные декларации включены суммы по НДС по сделкам с ООО "Агроресурс" по фиктивным документам, которое, якобы, осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в ООО "ТД Новониколаевский" в сумме 4 193 398 руб. за 3 квартал 2015 года и 7 567 965, 63 руб. за 4 квартал 2015 года.
Суммы НДС, включенные в декларации за 3-4 кварта 2015 года согласуются с заключением по исследованию документов и обвинительным заключением по уголовному делу. Декларация за 3 квартал 2015 года подана от ООО "ТД Новониколаевский" за подписью Колесникова М.В. Сумма налога, подлежащая вычету по данной декларации, составляет 4 435 133 руб., в т.ч. по фиктивным документам с ООО "Агроресурс" - 4 193 398 руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2015 года составила 4 193 398 руб.
Декларация за 4 квартал 2015 года. Сумма налога, подлежащая вычету по данной декларации 9 731 527 руб., подана от ООО "ТД Новониколаевский" за подписью Колесникова М.В., в т.ч. по фиктивным документам с ООО "Агроресурс" - 7 567 965, 63 руб., т.е. сумма уклонения от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года составила 7 567 965, 63 руб.
Из показаний Колесникова М.В., приведенных в обвинительном заключении по уголовному делу, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ относительно фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД "Новониколаевский" и ООО "Агроресурс" он полностью признал. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 27.03.2018. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется уведомление старшего следователя капитана юстиции В.В. Олюшева о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Колесниковым М.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также свидетельствует о безусловном и полном признании вины Колесниковым М.В.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колесников М.В., являясь руководителем ООО "ТД Новониколаевский", уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4 193 398 руб., а также за 4 квартал 2015 года в сумме 7 567 965 руб. 63 коп. Общая сумма неуплаченного налога составила 11 761 363 руб.63 коп., чем причинён ущерб государству на указанную сумму; указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика по делу.
Кроме того, судом обоснованно учитывался тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. На момент совершения уклонения налогов, руководителем общества являлся Колесников М.В., в связи с чем лицом, причинившим данный ущерб, является Колесников М.В.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителей ответчика о возможности обращения взыскания ущерба с нового руководителя ООО "ТД Новониколаевский" Петрикова А.В., либо с самого юридического как не имеющие под собой оснований, поскольку он противоречит действующему законодательству, так как Петриков А.В. никаких виновных действий, которые бы привели к причинению ущерба, не совершал, а ООО "ТД Новониколаевский", согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано 30.11.2018.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей ответчика относительно того, что заключение по исследованию документов в отношении ООО "ТД Новониколаевский", содержащиеся в материалах уголовного дела и рассматриваемого в данном деле в качестве доказательства суммы ущерба, является ненадлежащим доказательством.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела было проведено исследование документов в отношении ООО "ТД Новониколаевский" по взаимоотношениям с ООО "Агроресурс" от 12.02.2017. Заключение по данному исследованию сделано старшим специалистом ревизором отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции Д.В. Фоминым. При проведении исследования лицо, его проводившее, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК, согласно которой Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Ответчиком ходатайства о проведении какой-либо экспертизы для установления суммы ущерба заявлено не было ни на этапе следствия, ни при рассмотрении данного уголовного дела в Урюпинском городском суде. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывались разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трех летнего периода и они истекли.
При этом уд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителей ответчика относительно уменьшения суммы ущерба в связи с истечением срока исковой давности, который, по их мнению, соответствует сроку давности привлечения к уголовной ответственности, как необоснованным.
Так, с учетом положений ч.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере, указанном в обвинительном заключении по уголовному делу, должна быть произведена равными платежами в срок до 25.03.2016. Указанная дата является последним сроком уплаты налога в бюджет за вмененные Колесникову М.В. налоговые периоды.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, моментом окончания продолжаемого преступления, совершенного Колесниковым М.В., является 26.03.2016, т.е. дата, следующая за последним днем уплаты налога. Таким образом, срок для привлечения Колесникова М.В. к уголовной ответственности истек 26.03.2018. При этом указанная дата применима при исчислении срока привлечения именно к уголовной ответственности и не применима при исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Инспекции стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления от 12.01.2018 по уголовному делу N, когда инспекция была признана потерпевшей стороной.
Исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в рамках уголовного дела 29.03.2018. Постановлением Урюпинского городского суда от 07.06.2018 о прекращении уголовного дела, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в Новониколаевский районный суд 02.12.2018. Трехлетний срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает течь с момента вынесения постановления о признании Инспекции потерпевшим по данному делу (12.01.2018).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем отсутствуют и основания для уменьшения взыскиваемой суммы.
Правильно оценены судом первой инстанции как необоснованные и доводы представителей ответчика относительно того, что отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда свидетельствует о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ущерб причинен в результате умышленных, противоправных действий директора ООО "ТД Новониколаевский" Колесникова М.В. в период осуществления им руководства организацией - налогоплательщиком и в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26,27,28 НК РФ единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями общества.
В соответствии со ст.ст. 23,45 и главой 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно Колесников М.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Материалами уголовного дела N, возбужденного 12.01.2018 установлена вина Колесникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год", в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса
Уголовное преследование в отношении обвиняемого Колесникова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о том, что вина руководителя ООО "ТД Новониколаевский" не установлена и ущерб не подлежит взысканию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39- П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысякина и А.Н. Сергеева" поддержал выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-0 в части того, что отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от возмещения вреда.
Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена представленная ответчиком рецензия на заключение N 351 от 14.12.2017 по исследованию документов в отношении ООО "ТД Новониколаевский". Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выводы, изложенные в рецензии, противоречит установленным выше обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и нормами права, а сама рецензия, по-сути, направлена на анализ заключения проведенного в рамках уголовного дела, при этом не устанавливает размер самого ущерба (неуплаченного налога).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04.06.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
