Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5943/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчук В.Б. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Ковальчук Виктории Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N40820/15/01649-14 от 12.11.2014 года в размере 657666,67 руб. и госпошлина в размере 9776,67 руб., а всего 667443,34 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Ковальчук В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ковальчук В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N40820/15/01649-14 по состоянию на 20.06.2018 года в размере 657666,67 руб., из которых основной долг - 467590,30 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 154179,22 руб., проценты по просроченному основному долгу - 30197,61 руб., пени по задолженности по процентам - 2784,96 руб., пени по просроченному долгу - 2914,58 руб. Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9776,67 руб.
В обоснование иска указал, что 12.11.2014 года между ОАО "Банк Москвы" (универсальным правопреемником которого является истец) и Ковальчук В.Б. был заключен кредитный договор N40820/15/01649-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 518000 руб. на срок по 12.11.2019 года с уплатой 19% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняла, по состоянию на 20.06.2018 года образовалась задолженность в размере 708962,53 руб. Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.
АКБ "Банк Москвы" на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года был реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк" с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО).
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковальчук В.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что кредитный договор был заключен между нею и АКБ "Банк Москвы", который никаких требований и претензий ей не направлял. О переходе прав кредитора по кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) она письменно уведомлена не была. Считает не соответствующим действительности вывод суда о направлении ей банком требования о досрочной уплате денежных средств. Полагает, что суд не проверил представленный истцом расчет, поскольку, по мнению заявителя, невозможно проверить его правильность, так как он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей суммы, заявленной ко взысканию, не позволяет определить период начисления процентов и пеней.
В судебном заседании ответчик Ковальчук В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.11.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Ковальчук В.Б. был заключен кредитный договор N40820/15/01649-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 518000 руб. на срок по 12.11.2019 года с уплатой 19% годовых.
По условиям договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком до 12 числа (включительно) каждого месяца аннуитетными платежами в размере 13437 руб.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что банком на счет заемщика была перечислена сумма кредита.
АКБ "Банк Москвы" на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года был реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
Таким образом, с 10.05.2016 года, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", все права кредитора по кредитным обязательствам перешли от АКБ "Банк Москвы" и его правопреемника АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства.
Согласие должника на переход прав кредитора в данном случае не требуется. При этом судебная коллегия отмечет, что заемщик дал свое согласие даже на уступку Банком прав (требований), что отражено в пункте 13 кредитного договора.
Как следует из представленных документов, а также письменного отзыва на иск, Ковальчук В.Б. перестала оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с августа 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2018 года образовалась задолженность по основному долгу - 467590,30 руб. (остаток основного долга на сентябрь 2015 года по графику погашения кредита), плановые проценты за пользование кредитом - 154179,22 руб., проценты по просроченному основному долгу - 30197,61 руб.
Кроме того, кредитором были рассчитаны штрафные санкции (пени) по задолженности по процентам - 30197,61 руб., пени по просроченному долгу - 29145,81 руб., которые при обращении с иском в суд снижены истцом до 2784,96 руб. и 2914,58 руб. соответственно.
30.07.2017 года банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении имеющейся задолженности, что подтверждается описью почтовых отправлений, однако, требование исполнено не было.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика вышеуказанную задолженность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего расчета несостоятельны.
Так, истцом представлен расчет задолженности, из которого ясно следует, что плановые (ежемесячные) проценты начисляются банком, начиная с 17.03.2016 года, на остаток основного долга по состоянию на 14.03.2016 года по графику погашения, то есть на 423 775,09 руб. Аналогичным образом, то есть на остаток основного долга также производится начисление плановых процентов и в последующие месяцы.
Сумма просроченной задолженности за период с августа 2015 года по март 2016 года составляет 43 815,21 руб. (467 590,30 руб. остаток основного долга на 12.09.2015 года - 423 775,09 руб. остаток основного долга на 14.03.2016 года). Сумма просроченной задолженности ежемесячно увеличивается на сумму невыплаченного после марта 2016 года основного долга (так, сумма просроченной задолженности в апреле 2016 года составляет 43815,21 руб. + 7057,22 руб. (по графику) = 50872,43 руб.).
На сумму просроченной задолженности также ежемесячно начисляются проценты из расчета 19% годовых. При этом проценты за пользование кредитом начисляются вне зависимости от просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что прямо предусмотрено пунктом 4 кредитного договора и графиком платежей.
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по делу его погашения (включительно).
Таким образом, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности и процентов.
Из представленных истцом расчетов следует, что неустойка на сумму просроченной задолженности (пени по просроченному долгу) и неустойка по просроченным процентам (суммы, начисленные с августа 2015 года, подлежащие уплате по графику платежей, но не оплаченные заемщиком) начисляются с 15.06.2016 года ежемесячно в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, исходя из 20% годовых.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
