Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-5942/2023

г. Красногорск Московской области 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3504/2022 по исковому заявлению Смольской Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смольской Елены Васильевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Смольской Елены Васильевны по доверенности Джабиева С.В., представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Плиевой Т.А.,

установила:

Смольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в обоснование указав, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 664 125, 61 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 19 923,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представив письменные возражения, в которых ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора; при этом в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Смольской Е.В. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 226 632 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 8 530 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 580,04 рублей, почтовые расходы в размере 49,54 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смольская Е.В. просит об отмене постановленного решения, выражая несогласие с взысканным судом размером денежных средств, необоснованным отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. При этом, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2021 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N САВБ09-06-01-04-269 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 6 091 657 рублей (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу в установленный договором срок 25 июня 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры N 269, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире, предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения которых определена по обращению истца ИП Дубковым К.Н. в сумме 664 125,61 рублей.

14 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в определенном оценщиком размере, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N 161-07/22, в квартире истца имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 226 632 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N 161-07/22, выполненной экспертами ООО "Первый экспертный центр", пришел к выводу о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у Смольской Е.В. возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков, с учётом того, что гарантийный срок на спорную квартиру не истёк.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на устранение недостатков, суд также исходил из выводов заключения эксперта ООО "Первый экспертный центр" N 161-07/22 и снизил его до 226 632 рублей.

Ввиду установления факта неисполнения ответчиком требований истца в течение 10 дней, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 27 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. из расчёта 226 632 х 1% х 2 = 4 532,64 рубля, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд также учёл положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 г., баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ, и снизил заявленный к взысканию размер неустойки за указанный период до 1 000 рублей.

Также, поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, при этом, применяя к указанным правоотношениям аналогию закона на основании ст. 6 ГК РФ, снизил размер указанного штрафа до 5 000 рублей с учётом всех обстоятельств дела (в том числе несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 102, 103, 135ГПК РФ, п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта долевого строительства в размере 8 530 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 580,04 рублей, а также почтовые расходы в размере 49,54 рублей.

Взыскивая с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также тем, что поскольку постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 за период 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. неустойка начислению не подлежит, постольку после отмены указанных в постановлении Правительства РФ ограничений, в случае невыплаты ответчиком взысканной суммы, истец имеет право на получение неустойки в указанной судом размере 1%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив заключение ООО "<данные изъяты>" N 161-07/22 в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями эксперта в судебном заедании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков правильно определен судом в сумме 226 632 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков определена судебными экспертами Афраймович С.А. и Дрешпан В.Г., состоящими в штате ООО "<данные изъяты>", которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, о чем по запросу судебной коллегии были представлены подтверждающие документы. Разница в определенной экспертами стоимости устранения недостатков по сравнению с досудебным исследованием образовалась в связи с исключением экспертами из расчета недостатков, которые были явными и видимыми, но не отраженными в акте приема-передачи квартиры, подписанном истцом и застройщиком, что по мнению экспертов, свидетельствовало об эксплуатационном характере образования таких недостатков ( царапины на оконных блоках, следы монтажной пены на подоконнике, зазоры между плашками ламината), а также в связи с невозможностью проведения замеров отклонений поверхности стен и пола в помещении N 2, доступ экспертам к которым не был обеспечен истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приема - передачи жилого помещения от 25.06.2021 года ( л.д. 22) подписан истцом, что подтверждает ее согласие с условием п. 8 о соответствии качества объекта условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении досудебного исследования жилого помещения 09.02.2022 года для обеспечения возможности его участия в осмотре. Обследование квартиры было произведено ИП Дубковым К.Н. через полгода после передачи квартиры и использования жилого помещения истцом.

Статьями 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, работы (услуги), на которые установлен гарантийный срок, продавец (исполнитель) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Наличие исключенных экспертами из расчета указанных истцом недостатков на момент передачи ему квартиры не доказано, не смотря на существовавшую возможность сообщения ответчику о видимых и явных недостатках при составлении сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах у суда первой и суда апелляционной инстанций оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятелен, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольской Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка