Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мироновой С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284 362 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 г. между Банком и Мироновой С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 295 683 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 10 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой С.Н. в пользу

ПАО "Сбербанк" вышеуказанной задолженности, 17 августа 2020 г. данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Мироновой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2018 г. N в размере 284 362 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Миронова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению стороны ответчика, представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, оригинал доверенности на представителя истца не предоставлен, доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, что свидетельствует о наличии оснований для возврата иска. Ссылается на пропуск Банком срока исковой давности. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 333 ГК РФ суд не установил баланс интересов сторон и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Мироновой С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 295 683 руб. с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, а

Миронова С.Н. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 295 683 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. Однако Миронова С.Н. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла.

12 февраля 2020 г. Банк направил в адрес Мироновой С.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

10 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018 г.

17 августа 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Мироновой С.Н.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря

2020 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 284 362 руб.

62 коп., из которых: просроченный основной долг - 234 183 руб. 01 коп., начисленные проценты - 47 950 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 285 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 943 руб. 51 коп.

В этой связи Банк обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом) ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против предоставленного истцом расчета неустойки, ответчик не представила собственный расчет неустойки, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с ним соглашается и находит его правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер основного долга и размер просроченных процентов, их соотношение с размером неустойки, которая меньше в несколько раз, длительность ненадлежащего исполнения обязательства (более двух лет), оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный истцом размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, поступлении Мироновой С.Н. денежных средств, а также подтверждающих полномочия представителя истца, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и копии представленных истцом документов поступили в суд почтовым отправлением и заверены подписью уполномоченного лица Банка (нотариальная доверенность от 22 сентября 2020 г. в порядке передоверия), а также оттиском печати ПАО "Сбербанк".

Вопреки доводам жалобы, у подписавшего иск представителя Банка имеются соответствующие полномочия, равно как и полномочия по подписанию иных документов от имени Банка.

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банком с документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. Мироновой С.Н. не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

В подтверждение размера задолженности Банк представил суду копию кредитного договора с графиком платежей, выписку о движении денежных средств по счету ответчика, расчет задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 г., подтверждающие период неуплаты и сумму долга, тогда как ответчиком своего расчета в обоснование возражений против суммы долга, а также квитанций о произведенных им платежах в спорный период представлено не было. Кроме того, факт невнесения платежей после 27 августа 2018 г. самой Мироновой С.Н. не оспаривался, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии в материалах дела их надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что Мироновой С.Н. не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных ПАО "Сбербанк" документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт несогласия Мироновой С.Н. с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ответчик Миронова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями Мироновой С.Н. впервые указано в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не отменял решение суда первой инстанции и не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка