Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5942/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сторожева С.А. к Довыденко С.В. о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Сторожева С.А., Довыденко С.В. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сторожева С.А. к Довыденко С.В. о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Довыденко С.В. в пользу Сторожева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 21 декабря 2018 года в размере 75 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 17 713,48 руб., всего 96 713,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сторожева С.А. отказать".

установил:

Сторожев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N (адрес). Истец является собственником (адрес) указанном доме.

21 декабря 2018 года в результате протечки на стыке внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС в квартире ответчика была затоплена квартира истца.

В результате залива имущества истцу согласно отчету об оценке причинен ущерб на сумму 75 000 руб. В связи с нахождением воды на натяжном потолке был произведен ее слив, при этом стоимость данной услуги составила 4 000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги ООО "Авторская уборка и Ко", которое провело следующие работы: аварийный забор воды; ликвидация плесени и неприятного затхлого запаха; удаление пятен и полная чистка поверхностей стен, потолка и пола; влагопоглощение и сушка; удаление пятен, дезодорация; дезинфекция; сбор, вынос и вывоз мусора. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на оценку в размере 41 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2832,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Довыденко С.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов Довыденко С.В. ссылается на то, что акт, удостоверяющий факт протечки, а также отчет оценщика, составлены без его оповещения, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Считает, что акт о причинах протечки подписан исключительно заинтересованными лицами: владельцем квартиры N (номер) и представителем УК "Континент 2". Указывает, что о заливе квартиры был извещен из ЖЭУ лишь 09.01.2019 года, при этом осмотр его квартиры не был произведен.

Не согласен с определением его вины в заливе квартиры в связи с отсутствием у управляющей компании доступа в принадлежащую ему квартиру. Отмечает, что стояк ХВС, явившийся причиной протечки, относится к зоне ответственности застройщика или управляющей компании. Считает, что требование истца о возмещении расходов по уборке, осуществленной ООО "Авторская уборка и Ко", не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оплаты их услуг.

Указывает, что с учетом небольшого объема иска и требований, сумма судебных расходов не должна превышать 10 000 руб.

Также оспаривает взысканную сумму в размере 500 рублей и расходы на выписку из ЕГРН, считая, что данные документы избыточны.

Указывает, что не получил копию иска на стадии его направления в суд, а также на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не смог представить суду свои возражения в срок до 24.09.2020, так как определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке получено им 24.09.2020.

Указывает, что в расчет стоимости ущерба в отчете оценщика включены клининговые услуги, вынос мусора, уборка, слив воды с натяжного потолка, монтаж и демонтаж натяжного потолка, которые истец уже заявил как расходы на услуги ООО "Авторская уборка и Ко".

Считает, что покупка нового ламината, обозначенная в отчете оценщика, необязательна.

Указывает на несоответствие чека о расходах на консультацию юриста (заявлено 1500 руб., чек - 1400 руб.), а также на оформление квитанции АК "Восстание 6" на 20 000 руб. за 2 месяца до подачи искового заявления в суд, отсутствие чека, несоответствие квитанции.

В апелляционной жалобе истец Сторожев С.А. просит изменить решение суда, настаивает на взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обосновывая это большим объемом работы, осуществленной адвокатом.

Не согласен с решением в части отказа во взыскании 3 000 руб. за услуги "Авторская уборка и Ко", 5 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. за дубликат отчета об оценке, 250 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем по смыслу норм ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Довыденко С.В. не получал копию искового заявления, ко дню принятия решения от 23.10.2020 суд не располагал доказательствами вручения сторонам соответствующих копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сопроводительное письмо об отправке Сторожеву С.А. и Довыденко С.В. копии определения от 08.09.2020 не содержит даты отравления, заказное письмо, направленное истцу Сторожеву С.А. вернулось в суд 28.09.2020 с отметкой об истечении срока хранения, истцу указанное письмо направлено не по его адресу, а по адресу его адвоката.( (адрес), в то время как адрес истца: (адрес)).

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Довыденко С.В. определения от 08.09.2020.

Ответчик Довыденко С.В. в тексте апелляционной жалобы утверждает, что копию иска с документами не получал, об исковом заявлении узнал 24.09.2020, когда получил определение суда от 08.09.2020 с указанием, что возражения и документы он может представить в суд до 24.09.2020, в связи с чем ответчик был лишен права на представление возражений против иска.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у судьи первой инстанции не имелось информации, с очевидностью свидетельствующей, что обе стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имели возможность в установленные судом сроки направить возражения и доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка