Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании бездействия ответчика незаконным, прав нарушенными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кушманбетова Эльдара Абдулловича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Центр "СОЖ", указав, что 2 ноября 2020 г. вследствие ненадлежащей гидроизоляции крыши произошло затопление технического этажа над его квартирой по (адрес) в (адрес). С октября по ноябрь 2020 г. ответчик сообщил, что 24 октября 2020 г. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и нарушения не выявлены. Вместе с тем, с 8 по 12 ноября 2020 г. он вновь выявил факт затопления технического этажа над его квартирой, а также неисправность отделочного слоя полов на лестничных площадках в виде отсутствия керамической плитки, наличия треснувшей плитки, местами отслоившейся плитки, иные нарушения.

Данные факты свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Он обратился к ответчику с заявлением и претензией, в которых просил организовать осмотр общего имущества многоквартирного дома, составить акт осмотра, акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до 0,1 руб. за последние 3 года. Однако заявление и претензия оставлены без исполнения.

Истец с учетом изменения требований просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении подготовки к зимнему периоду многоквартирного дома, непринятии мер по ремонту кровли, перекрытий, гидроизоляционного слоя крыши по событиям от 2 ноября 2020 г., признать его (истца) права нарушенными,взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Кушманбетов Э.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" на основании договора от 24 ноября 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира Кушманбетова Э.А., осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

03 ноября 2020 года Кушманбетов Э.А. обратился в ООО "Сервис-Центр СОЖ" с заявлением и претензией, в которых просил организовать осмотр общего имущества многоквартирного дома, составить акт осмотра, акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до 0,1 руб. за последние 3 года.

13 ноября 2020 года истцу дан ответ, в котором указано, что управляющая компания совместно с представителями дома производит 2 раза в год плановые осмотры общего имущества и осмотры по факту поступивших заявлений; по заявлению Кушманбетова Э.А. произведен осмотр, нарушений не выявлено; предложено конкретизировать, в чем именно выражается нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании; поскольку факт ненадлежащего качества услуг и работ отсутствует, нет и оснований для перерасчета платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кушманбетов Э.А. исходил из того, что ответчик должен устранить протечки технического этажа, произвести ремонт кровли, гидроизоляционного слоя крыши, устранить неисправности отделочного слоя полов лестничных площадок многоквартирного дома по (адрес) в (адрес).

Ответчик с наличием каких-либо неисправностей общего имущества МКД не согласился.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле привлечен специалист Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области для проведения осмотра технического состояния общего имущества в подъезде N, на техническом этаже в подъезде N и на кровле над техническим этажом в подъезде N многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) и дачи заключения.

Согласно справке от 11 марта 2021 года N, подготовленной главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ***., в результате комиссионного осмотра технического этажа, кровли в подъезде N, стен и перекрытий технического этажа и 10 этажа подъезда N, отделочного слоя пола в подъезде N многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) установлено, что кровлю осмотреть в полном объеме не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова, на видимых участках повреждений, неисправностей не выявлено; внутренний водосток на кровле и в техническом этаже в исправном состоянии; при осмотре стен и перекрытий на 10 этаже подъезда N и в техническом этаже выявлено следующее: в подъезде в месте прохождения внутреннего водостока выявлено незначительное сухое желтое пятно от протечек, на перекрытиях в подъезде и на техническом этаже выявлены свежие следы забеливания пятен, предположительно от протечек; протечек кровли ни на техническом этаже, ни в подъезде N не выявлено. В ходе осмотра Кушманбетовым Э.А. представлены фото и видеоотчеты о том, что протечки происходили в 2020 году, с подтверждением наличия многочисленных следов от протечек на перекрытиях и стенах в подъезде и на техническом этаже. При осмотре покрытия полов в подъезде выявлены местами трещины керамической плитки, отсутствие плитки. Данное нарушение выявлено инспекцией ранее, в ходе проверки 11 февраля 2021 г., ООО "Сервис-Центр СОЖ" выдано предписание ПР-307 от 11 февраля 2021 года со сроком исполнения до 15 сентября 2021 года.

Отказывая Кушманбетову Э.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из наличия доказательств принятия ответчиком мер по устранению следов от ранее возникавших протечек в кровле и на техническом этаже МКД, и из наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым на ООО "Сервис-Центр СОЖ" уже возложена обязанность по устранению неисправностей отделочного слоя пола в МКД, в связи с чем такая обязанность не может быть наложена на ответчика вновь.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в настоящее время оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, о неправомерном возложении судом на истца бремени доказывания факта нарушения прав истца как потребителя, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку право истца на защиту своих прав потребителя реализовано, в части протечек в кровле и на техническом этаже наличие нарушенного права не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в части возложения на ответчика обязанности по устранению неисправного отделочного слоя полов - защищено вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2018 года, которым на ответчика возложена соответствующая обязанность, а также взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию закона, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подписанный 3 жителями квартир в многоквартирном доме акт от 18 января 2021 года не является допустимым и достаточным доказательством затопления 9 этажа многоквартирного дома и отсутствия ремонтных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка