Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги"
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2021 года
по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемдор") о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. Требования мотивированы тем, что на основании решения администрации г.Кемерово от 24.06.2009 N МБУ "Кемдор" в оперативное управление переданы сети ливневой канализации г.Кемерово. Истец полагает, что ответчик, оказывая услуги по отводу ливневых сточных вод с территории городского округа, является водопользователем. На основании обращения заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N-э, поступившего в марте 2020 года, проведена проверка, в результате которой установлено, что МБУ "Кемдор" при осуществлении своей деятельности, в целях сброса сточных вод, использует поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности, - ручей а в восьми точках. Факт использования данного ручья также подтверждается ответом Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 13.03.2020 N-э и формой Федерального статистического наблюдения N за 2019 год. Ранее МБУ "Кемдор" выдавалось решение о предоставлении спорного водного объекта, однако срок его действия истёк 31.12.2018.
В связи с выявлением данного нарушения, 30.04.2020 на имя руководителя ответчика вынесено представление об устранении нарушений, однако согласно ответу от 29.05.2020 ответчик отказался его исполнять.
Истец просил возложить обязанность на ответчика в срок не позднее 01.06.2021 получить в Министерстве природных ресурсов Кузбасса решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод в ручей а по выпускам:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Шиманович В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика МБУ "Кемдор" Быленок Т.В. заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово Шибилева С.Ф. просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.03.2021 исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, а также неопределённого круга лиц, к МБУ "Кемдор" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворены.
Суд возложил обязанность на МБУ "Кемдор" в срок не позднее 31.03.2022 получить в Министерстве природных ресурсов Кузбасса решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод в ручей Суховский по выпускам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе МБУ "Кемдор" в лице представителя Быленок Т.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик не использует ручей а в целях сброса сточных вод, не осуществляет ни один из видов деятельности, установленных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в качестве пользования водными объектами, на основании решений на право пользования водными объектами. Уставом учреждения не предусмотрено право на оказание услуг водоотведения. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик является владельцем централизованной системы водоотведения или владельцем отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Не представлено публичных договоров на приём, очистку и сброс сточных вод. Информация отдела водных ресурсов Кемеровской области от 13.03.2020 N-э не является допустимым доказательством, поскольку указанный отдел не наделён полномочиями по определению видов деятельности бюджетных учреждений, соответственно сведения, содержащиеся в информации отдела, не могут являться доказательством осуществления деятельности учреждения по сбросу сточных вод. МБУ "Кемдор" не включено в перечень организаций, использующих водные объекты для нужд предприятий в целях забора воды из водного объекта и сброса сточных вод. Оформление права носит заявительный характер при наличии оснований использования ручья в целях сброса сточных вод. Ответчик с 31.12.2018 водопользователем не является. Законом не предусмотрена обязанность для обращения с заявлением о выдаче решения на право пользования ручьём в целях сброса сточных вод при отсутствии деятельности по сбросу сточных вод.
Относительно доводов апелляционной жалобы межрайонным природоохранным прокурором Шиманович В.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Кемдор" Быленок Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Антипов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 6 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: 1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса; 2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;
Средства на осуществление указанных в части 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.
В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В силу положений статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:
1) сведения о водопользователе;
2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;
3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;
4) срок водопользования.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:
1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;
2) объём допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;
3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.07.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения и иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.07.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, указанными в части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными статьёй 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что сбросы сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.03.2020 в прокуратуру Кемеровской области поступило обращение заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N-э и представлена обобщённая информация относительно предприятий, сбрасывающих сточные воды в поверхностные водные объекты, в том числе в отсутствие правовых оснований.
На основании данного обращения Кемеровским межрайонным прокурором проведена проверка, в результате которой 30.04.2020 в отношении МБУ "Кемдор" вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере водопользования, в связи с тем, что учреждение использует водные объекты с целью сброса сточных вод, в том числе и ручей а, без решений органа исполнительной власти о предоставлении водных объектов в пользование.
Факт использования данного ручья подтверждается ответом Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 13.03.2020 N-э и формой Федерального статистического наблюдения N-ТП за 2019 год.
Срок действия раннее выданного МБУ "Кемдор" решения о предоставлении спорного водного объекта истёк 31.12.2018.
Истец полагает, что ответчик, оказывая услуги по отводу ливневых сточных вод с территории городского округа, является водопользователем, а оформление разрешительной документации зависит от действий МБУ "Кемдор".
Ответчик с данной позицией не согласен и считает, что система ливневой канализации, находящаяся в оперативном управлении МБУ "Кемдор", не относится к объектам водопользования, не предназначена для технологической очистки; деятельность, для которой необходимо получать решение на водопользование, не осуществляется, и она не предусмотрена уставом учреждения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что МБУ "Кемдор" является водопользователем в отношении водных объектов и использует их для сброса сточных вод через систему ливневой канализации г.Кемерово.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Термин "Водный объект" согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации - это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водные ресурсы, согласно пункту 3 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.
Термин "Использование водных объектов" определён пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и означает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц
Водопользователь, согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Понятие "Сточные воды" определено в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 2 и частью 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кемерово от 14.11.2008 N в реестр муниципальной собственности г.Кемерово включено имущество (выпуски и сети ливневой канализации). МБУ "Кемдор" на основании решения администрации г.Кемерово от 24.06.2009 N в оперативное управление переданы сети ливневой канализации г.Кемерово.
Согласно данному решению система ливневой канализации г.Кемерово представляет собой ливневые трубопроводы, расположенные в Центральном, Ленинском, Заводском, Рудничном, Кировском районах города, смотровые колодцы, дождеприёмные колодцы и щелевые дождеприёмники. Водоприёмником для ливневых и талых вод с водосборных площадей города являются водные объекты: река Томь, река Большая Камышная, река Куро-Искитим, ручей Суховский, озеро Красное, река Каменушка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с точки зрения действующего законодательства, МБУ "Кемдор" является водопользователем в отношении указанных выше водных объектов и использует их для сброса сточных вод через систему ливневой канализации г.Кемерово. Ранее, 26.03.2013 для данных целей МБУ "Кемдор" было получено решение Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области N также ответчиком в территориальный орган Росводресурсов ежегодно направлялись статистические отчёты об использовании воды, в том числе сбросе сточных вод.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.07.2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, МБУ "Кемдор" обязано обеспечивать соответствие сбрасываемых сточных вод через систему ливневой канализации требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства путём строительства очистных сооружений на функционирующих точках сброса сточных вод.
Указанным решением также установлено, что отведение сточных ливневых, грунтовых и дренажных вод производится через 23 точки сброса в водные объекты, в том числе и через ручей Суховский, которые не оборудованы очистными сооружениями.
Поскольку данное решение не исполнено, ответчик полагает, что до его исполнения МБУ "Кемдор" не может считаться водопользователем. Вместе с тем, 11.06.2020 МБУ "Кемдор" было привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации за то, что осуществляет пользование водными объектами с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, то есть по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По данному вопросу высказывался и Арбитражный суд Кемеровской области, привлекший ответчика 24.10.2018 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование поверхностного водного объекта с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
Таким образом, вопреки доводам МБУ "Кемдор", как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по сбросу сточных вод может осуществляться не только непосредственным производителем данных вод, но и организацией, осуществляющей водопользование, которой в отношении спорного водного объекта является МБУ "Кемдор".
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесено это постановление (решение).
Соответственно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при сбросе сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что деятельность по сбросу сточных вод не предусмотрена в качестве дополнительного вида деятельности учреждения, правового значения не имеет.
Согласно статьям 23 и 26 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящегося в собственности муниципального образования, в пользование, в данном случае ручья Суховский, для сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
С 16.03.2020 таким органом является Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса на основании пункта 11 статьи 4 Закона Кемеровской области от 14.02.2007 N 12-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов", пункта 4.3.5 Положения об МПР Кузбасса, утверждённого постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 16.03.2020 N.
Порядок подачи заявления регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N, утвердившим "Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", согласно которым вопрос о соответствии условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства выясняется уполномоченным органом.
При этом, в соответствии со статьёй 22 Водного кодекса Российской Федерации, выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит в себе не только сведения о водопользователе, но и информацию о цели, видах и условиях использования водного объекта или его части, указание места сброса сточных, объём допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод и требования к качеству воды.
Установив, что МБУ "Кемеровские автодороги" осуществляет деятельность по водопользованию водным объектом в отсутствие действующего разрешения, что нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации, чем наносит вред окружающей среде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, установив срок для исполнения решения до 31.03.2022. Этот вывод суда мотивирован, подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом
требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
