Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-5942/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-5942/2021
05.10.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы N 9-480/2021 по иску Куликова В.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки,
по частной жалобе Куликова В.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2021,
(судья районного суда Косарева Е.В.),
установил:
Куликов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просит взыскать неустойку в размере 276 600 руб. на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя в РФ".
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2021 исковое заявление Куликова В.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки возвращено заявителю, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.14-15).
В частной жалобе Куликов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.17-18).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Исковые требования Куликова В.В. заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Схожее положение содержится также в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.
Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, Куликов В.В. к финансовому уполномоченному не обращался, поскольку доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не представлено.
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Куликову В.В.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
