Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопишена (ФИО)13 к Вечтомовой (ФИО)14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам Прокопишена (ФИО)15, Вечтомовой (ФИО)16 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Прокопишена (ФИО)17 к Вечтомовой (ФИО)18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Вечтомовой (ФИО)20 в пользу Прокопишена (ФИО)19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 788 руб.
В удовлетворении требований Прокопишена И.С. к Вечтомовой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с Прокопишена (ФИО)21 в пользу Вечтомовой (ФИО)22 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 914 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Прокопишен И.С. обратился в суд к Вечтомовой С.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.11.2019 года около 19 час. 30 мин. (темное время суток) он, управляя технически исправным, не имеющим механических повреждений, принадлежащим ему, автомобилем Chevrolet Cruze, г/н (номер), двигался на 11-ом километре автодороги "подъезд к пос. Чеускино" Нефтеюганского района по своей полосе движения. Движение осуществлялось при нормальной видимости с разрешенной скоростью, при этом с правой обочины дороги на проезжую часть выбежала собака, принадлежащая ответчику Вечтомовой С.В. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он предпринял меры для остановки автомобиля в виде экстренного торможения, но наезда на собаку избежать не смог, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В досудебном порядке истцом проведена оценка повреждений автомобиля, ответчик присутствовала при осмотре автомобиля. Согласно отчету N 20/2019 от 06.11.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составила 189 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей округленно составила 111 700 руб. В добровольном порядке ответчик возражает против восстановления поврежденного автомобиля за её счёт и настаивает на возмещении ущерба, причинённого гибелью собаки. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Прокопишен И.С. просил суд взыскать с Вечтомовой С.В. сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146 810 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.4-6, 221-223).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Люнченко Ю.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и представителя ответчика Заярнюк В.А., который в судебном заседании заявленный иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопишен И.С. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка заключению N 006/2020, по выводам которой из расчета стоимости ремонта исключены радиатор охлаждения, решетка переднего бампера, уплотнитель капота. Из фотографий, представленных на исследование из отчета N 20/2019 об оценке стоимости убытков на восстановление поврежденного автомобиля, выполненного (ФИО)7 видно, что автомобиль имеет повреждения передней части, в том числе радиатора охлаждения (изогнут), решетки переднего бампера (сломана), уплотнителя капота (сломан), в связи с чем, считает, что выводы эксперта об исключении данных деталей автомобиля из стоимости восстановительного ремонта являются неправильными. Также полагает, что размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным требованиям. Судом решение об отказе в удовлетворении требований истца в части ущерба не выносилось, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца своим правом. Кроме этого, считает, что суд при применении принципа пропорциональности расходов, не мог взыскать с истца расходы ответчика на оплату автотехнической экспертизы в размере не более 3 510 руб. Также полагает, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 4 914 руб. (т.2 л.д.28-29).
В апелляционной жалобе Вечтомова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, в материалах дела нет, напротив материалы дела в полном объеме опровергают объяснения истца и подтверждают объяснения ответчика. Повреждения автомобиля образовались на левой передней части автомобиля, однако согласно административному материалу, схеме дорожно-транспортного происшествия собаку от столкновения откинуло на правую обочину, что противоречит законам физики, если выскочившая с правой обочины собака, столкнулась с левой частью автомобиля, минуя правую, а затем вопреки инерции отлетела вправо, а не влево. Таким образом, считает, что истец не осуществлял контроль за движением и совершил наезд на препятствие, которое был в состоянии обнаружить, потому что собака не выскочила на дорогу внезапно с правой обочины, а находилась на дороге, бежала по центру, вплоть до наезда не нее, соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только истца (т.2 л.д.20-21).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.
Так, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что 02.11.2019 года в 19 час. 30 мин. на 11-ом километре автодороги Нефтеюганск - левый берег реки Обь, Прокопишен И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на животное (собаку), находящуюся на проезжей части. Собака принадлежала ответчику Вечтомовой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, собака погибла (т.1, л.д.10-20).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, первоначально истцом был представлен отчет N 20-2019 от 06.11.2019 года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ИП (ФИО)23, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей округленно составляет 189 400 руб., а с учетом износа деталей - 111 700 руб. (т.1, л.д.21-52).
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.01.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП (ФИО)8 Из заключения эксперта N 006/2020 от 08.04.2020 года следует, что не все заявленные истцом Прокопишен И.С. повреждения транспортного средства "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак (номер), указанные в акте осмотра N 20 от 06.11.2019 года, относятся к повреждениям, полученным данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 02.11.2019 года, а именно: радиатор охлаждения ДВС - 13267651 - указан в акте осмотра транспортного средства N 20 от 06.11.2019 года. Анализом представленных для исследования фотографий объекта экспертизы, невозможно в утвердительной форме сделать вывод о степени, форме и размерах повреждений радиатора системы охлаждения ДВС, исключен из расчета; решетка переднего бампера - 95088063 и уплотнитель капота - 94787611 отсутствуют в акте осмотра транспортного средства N 20 от 06.11.2019 года. Анализом представленных для исследования фотографий объекта экспертизы, невозможно в утвердительной форме сделать вывод о степени, форме и размерах повреждений решетка переднего бампера и уплотнителя капота, исключены из расчета. Повреждения, полученные автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак (номер), имевшем место 02.11.2019 года: регистрационный номерной знак передний - деформация; рамка номерного знака переднего - разрушение детали; кронштейн крепления переднего номерного знака - разрушение детали; бампер передний - разрушение детали; решетка радиатора верхняя - разрушение детали; решетка радиатора нижняя - разрушение детали; эмблема передняя - разрушение детали; капот - деформация; накладка передней панели радиатора - разрушение детали; панель радиатора передняя верхняя - деформация; предпусковой подогреватель WEBASTO - поврежден; радиатор кондиционера - деформация. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак (номер) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.11.2019 года, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 126 200 руб., с учётом износа - 63 400 руб. (т.1, л.д.80, 86, 101-102, 106, 117-120, 144-205).
Однако после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза, представитель истца уточнил исковые требования и пояснил в судебном заседании, что возмещению подлежит сумма ущерба, которая затрачена истцом на восстановление автомобиля - 146 810 руб. (т.1, л.д.221-228).
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что причиной указанного ДТП явилось нарушение Прокопишеным И.С. Правил дородного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат, при этом ответчиком также не было представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без присмотра владельца. Наезд на животное истцом совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, соответственно, именно ответчик должна была проследить за передвижением принадлежащей ей собаки и обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы Вечтомовой С.В. о том, что в данном ДТП имеется вина только истца, выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Более того, указанные доводы являются, по мнению судебной коллегии, безосновательными, поскольку действия водителя (истца) на предмет соблюдения Правил дорожного движения, не могли быть не проверены в рамках дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в отношении истца вынесено определение от 02.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ответчиком оспорено не было (т.1, л.д.12).
Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств ДТП и вины ответчика в причинении вреда истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также, оценив представленные сторонами доказательства, установив вину Вечтомовой С.В. в причинении вреда, объем причиненного Прокопишену И.С. ущерба в результате ДТП, на основании заключения эксперта, проведенного по определению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 200 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределил понесенные сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Прокопишена И.С. о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца по изменению размера требований имеет место злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, из материалов дела следует, что истцом, первоначально (при обращении с иском в суд 04.12.2019 года), была заявлена к взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 189 400 руб. (т.1, л.д.4-6).
20.12.2019 года ответчик Вечтомова С.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП и размера восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, судом было назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2020 года, о чем стороны, в том числе истец извещались, однако в судебном заседании не присутствовали, при этом представитель истца представил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика, где действуя по поручению истца и в его интересах, категорически возражал относительно назначения судебной экспертизы, однако при этом умолчал, что истцом с 25.12.2019 года предпринимаются меры по восстановлению принадлежащего ему автомобиля и сведений об этом суду также не предоставил. В предварительное судебное заседание от 23.01.2020 года, стороны вновь не явились, в связи с чем, судом было вынесено определение о назначении экспертизы (т.1, л.д.80-82, 86, 100-102, 104, 106, 116-120).
Между тем, после проведения по делу 08.04.2020 года судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца была определена без учета износа в размере 126 200 руб., истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и заявил к взысканию сумму фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 146 810 руб., в подтверждение чему представил в судебное заседание счет-фактуру N 2 от 25.12.2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.12.2019 года, договор заказ-наряд на работы N 2 от 25.02.2020 года, акт на выполненные работы от 04.03.2020 года. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцу заблаговременно (до назначения судом экспертизы) было достоверно известно, что реальная стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства была меньше заявленной им при предъявлении иска, о чем ни истец, ни его представитель не поставил ни суд, ни ответчика в известность (т.1, л.д.144-205, 221-229).
Также, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта N 006/2020 от 21.02.2020 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Прокопишена И.С., расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.220) были обоснованно взысканы в полном объеме с истца в пользу ответчика, поскольку выводы судебной экспертизы были оценены судом первой инстанции и положены в основу судебного решения.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении принципа пропорциональности расходов с истца могли быть взысканы расходы ответчика на оплату услуг его представителя в размере 4 914 руб., по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением конкретного дела, включая расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Вечтомовой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.219).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (абз. 2 п. 22).
Таким образом, с учетом изложенного и, поскольку судом первой инстанции было установлено злоупотребление прав со стороны истца, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 914 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца, в указанной части, ек обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопишена (ФИО)24, Вечтомовой (ФИО)25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
