Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5942/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романычевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Романычевой Е. В. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N...ф от 10 декабря 2014 года, в том числе: основной долг - 140 884 рубля 11 копеек, проценты - 26 936 рублей 78 копеек, неустойка по основному долгу - 28 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 6600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 29 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2014 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор, банк) и Романычевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф на сумму 107 000 рублей со сроком возврата кредита до 31 июля 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 11-14).
Во исполнение заключенного договора банк открыл заемщику счет N..., перечислил кредит в указанной сумме.
Заемщик принял на себя обязательство не позднее 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, согласно Приложению N 1 к кредитному договору.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения долга.
В период с 20 января 2015 года по 23 декабря 2015 года заемщик производил погашение задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 25-26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 47-48).
22 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Романычевой Е.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 35).
14 мая 2018 года банк обратился к мировому судье по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Романычевой Е.В.
18 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-1805/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Романычевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2014 года N...ф в размере 240 557 рублей 13 копеек (л.д. 64).
7 мая 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Романычевой Е.В. судебный приказ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1805/2018 отменен (л.д. 65).
23 июля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Романычевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N...ф от 10 декабря 2014 года по состоянию на 2 июля 2019 года в размере 236 928 рублей 72 копейки, в том числе: по основному долгу - 140 884 рубля 11 копеек; по просроченным процентам - 26 503 рубля 84 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 432 рубля 94 копейки, по неустойке на просроченной основной долг - 55 961 рубль 53 копейки, по неустойке на просроченные проценты - 13 146 рублей 30 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 рубля 29 копеек (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Романычева Е.В. в судебном заседании представила письменное заявление (л.д. 67), в котором иск признала в части основного долга в сумме 140 884 рубля 11 копеек, в остальной части требования банка не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить от уплаты начисленных процентов, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Романычева Е.В. признавая основной долг в размере 140 888 рублей 11 копеек, указывая на добросовестное исполнение обязанностей по уплате ежемесячных платежей до отзыва у банка лицензии, невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, достижение пенсионного возраста, трудное материальное положение просила решение суда изменить, освободив ее от уплаты процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 333, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения Романычевой Е.В. принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сочтя его арифметически верным, положил его в основу принятого решения, указав, что по состоянию на 2 июля 2019 года задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года N...ф составила 202 420 рублей 89 копеек, включая основной долг - 140 884 рубля 11 копейки, проценты за пользование кредитом в общей сумме - 26 936 рублей 78 копеек, неустойку в общей сумме - 34 600 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств принятия банком мер по ее извещению об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления платежей, а также на вину кредитора при неисполнении должником кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет, полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату долга кредитору.
Действуя добросовестно, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, ответчик Романычева Е.В. была вправе и имела возможность внести причитающиеся с нее в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Романычевой Е.В., которые сводятся к несогласию с взысканием с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит Романычевой Е.В. предоставлен по процентной ставке 18 % годовых, начисляемых за время пользования кредитными средствами.
Такие проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
Вместе с тем, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом также согласован сторонами, неустойка является договорной, о ее размере и условиях начисления заемщику было известно с момента заключения кредитного договора.
При рассмотрении дела доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были приняты во внимание судом первой инстанции, который учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения требуемых истцом неустоек: по основному долгу с 55 961 рубля 53 копеек до 28 000 рублей, по процентам с 13 146 рублей 30 копеек до 6600 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Романычевой Е.В. относительно пенсионного возраста, размера ежемесячного дохода, трудного материального положения документально не подтверждены, однако, могут служить основаниями для обращения в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
