Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Ташанова И.Р. и Абдуллаева М.К.
с участием прокурора Мисриханова М.И.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махзачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Алханова М.Б. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" Хизриева А.В. (на основании доверенности N 4 от 17 сентября 2019 года"), просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, объяснения Хизриевой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Хизриева А.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" (далее - ГБУ РД "КЦСОН") о признании незаконными приказов за NN 68 от 03.04.2019 года,81 от 26.04.2019 года, 108 от 22 мая 2019 года и 113 от 27.05.2019 года, восстановлении ее в прежней должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 113 от 27.05.2019 года она уволена с должности бухгалтера ГБУ РД КЦСОН в МО "Казбековский район" на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным. Она освобождена от занимаемой должности бухгалтера ГБУ РД КЦСОН в МО "Казбековский район" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако непонятно какой именно дисциплинарный проступок она совершила и в чем он заключается. В качестве основания для увольнения указаны приказы об объявлении замечания от 03.04.2019г. за N 68; приказ об объявлении выговора от 26.04.2019г. за N 81; приказ об объявлении строгого выговора от 22.05.2019г за N 108. Однако в установленном порядке вышеназванными приказами она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами не ознакомлена. О существовании этих приказов ей стало известно только в момент увольнения.
В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени у истца объяснения по существу проступков не отобраны, в чем заключаются указанные в приказах проступки ей неизвестно. Копии приказов под роспись ей не вручались, с их содержанием она не ознакомлена. Просьбу о предоставлении ей копии приказов работодатель проигнорировал, чем нарушил её право на обжалование приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Копия приказа об увольнении истцу не вручена, копия трудовой книжки ею получена по почте.
Из-за незаконного увольнения с должности бухгалтера ГБУ РД КЦСОН в муниципальном районе "Казбековский район" она утратила заработную плату в размере 11 280 рублей в месяц, которая подлежит взысканию с ГБУ РД КЦСОН в муниципальном районе "Казбековский район" в ее пользу.
Неправомерными действиями должностных лиц ГБУ РД КЦСОН в муниципальном районе "Казбековский район" истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку ее малолетние дети остались без средств существования и находятся в опасной жизненной ситуации. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2019 года постановлено:
"Исковое заявление Хизриевой Асият Ибрагимовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" о признании незаконными приказов за NN 68 от 03.04.2019 года,81 от 26.04.2019 года,108 от 22 мая 2019 года и 113 от 27.05.2019 года, восстановлении ее в прежней должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы по Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" за NN 68 от 03.04.2019 года,81 от 26.04.2019 года,108 от 22 мая 2019 года и 113 от 27.05.2019 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении бухгалтера Хизриевой Асият Ибрагимовны.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" в пользу Хизриевой Асият Ибрагимовны заработную плату за время вынужденного прогула с 27 мая 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 22560 (двадцать две тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" в пользу Хизриевой Асият Ибрагимовны понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяча) рублей.
Во взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" в пользу Хизриевой Асият Ибрагимовны денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.
Настоящее решение в части восстановления Хизриевой Асият Ибрагимовны в прежней должности бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании "Казбековский район" подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РД "КЦСОН" Алханова М.Б. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истца не ознакомили с приказами, об отсутствии в приказах оснований привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны. Согласно приказам Хизриевой А.И. объявлены замечание или выговор, строгий выговор. Хизриева А.И. была ознакомлена с этими приказами, при этом она преднамеренно не подписала акт об отказе от ознакомления, чем нарушила не только правила внутреннего распорядка, но нормы и трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Акт об отказе от ознакомления с приказом составлен юристом Зубайриевым А.Б., подписан специалистом Адильбиевой М.Г. по кадрам и заведующими отделений Хаджиевым М.П. и Хасбулатовой М.К., которые присутствовали при составлении акта об отказе ознакомления с приказом. Суд не допросил Зубайриева А.Б.. и Адильбиеву М.Г. в качестве свидетеля.
Хасбулатова М.К. в суде подтвердила, что Хизриева А.И. систематически допускала неисполнение своих прямых должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Хизриева А.И. была письменно уведомлена 2 апреля 2019 года о том, чтобы до конца рабочего времени представила объяснения по допущенному нарушению, однако объяснение не было представлено, в связи с чем составлен акт об отказе от предоставления объяснений от 19 марта 2019 года. Таким образом, нарушений требований ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Хизриевой А.И. ответчиком не допущено.
С 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, с учетом требований пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, так и унифицированные формы.
Унифицированной формы приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно.
Основанием для издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания служит соответствующее представление, отражающее недобросовестное отношение работника к возложенным на него трудовым обязанностям. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать представлению (ходатайству), при этом вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе определить самостоятельно.
В решении суда указано, что из приказов не ясно, в чем выразилось неисполнение Хизриевой А.И. своих должностных обязанностей. Эти выводы суда являются несостоятельными, поскольку приказы представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела, в них содержится, в связи с чем Хизриева А.И. получила дисциплинарные взыскания и была уволена.
Фактические обстоятельства дела судом не установлены. Судом не приняты во внимание очевидные доказательства и факты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Умаров А.К.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Хизриевой А.И., представителя ГБУ РД КЦСОН Хизриева А.В.\, с учетом сведений об извещении Умарова А.К. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменного возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хизриева А.И. состояла в трудовых правоотношениях с ГБУ РД КЦСОН в муниципальном районе "Казбековский район" с 20 ноября 2017 года в должности специалиста по делам семьи, с 12 апреля 2018 года переведена на должность бухгалтера данного учреждения.
Приказом ГБУ РД КЦСОН N 68 от 03.04.2019г. Хизриевой А.И. объявлено замечание.
Как следует из названного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания ответчиком указан акт о невыполнении должностных обязанностей от 19 марта 2019 года.
Признавая приказ N 68 от 03.04.2019г. незаконным, суд исходил из того, что сведения о том, в чем именно выразилось невыполнение истицей должностных обязанностей, в данном приказе отсутствуют.
Из представленных ответчиком документов следует, что истица с приказом не ознакомлена, акт от дачи письменных объяснений не подписан как Хизриевой А.И., так и специалистом по кадрам Адильбиевой М.Г., которая значится в составе лиц, составивших данный акт.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в акте о невыполнении должностных обязанностей от 19 марта 2019 года констатируется, что Хизриева А.И. отказалась предоставить необходимые документы для осуществления приема-передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности центра в соответствии с п. 3 приказа Минтруда РД N 19-к от 28 февраля 2019 года, однако доказательств того, что Хизриева А.И. была ознакомлена с указанным приказом Минтруда РД и что ей вменялось его исполнение, суду не представлено.
Кроме того, указанный акт о невыполнении должностных обязанностей от 19 марта 2019 года одновременно содержит ссылку на то, что Хизриевой А.И. было предложено дать письменное объяснение произошедшего.
Как и акт об отказе Хизриевой А.И. от дачи объяснений, данный акт не подписан специалистом по кадрам Адильбиевой М.Г., которая значится в составе комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, акт о невыполнении Хизриевой А.И. должностных обязанностей от 19 марта 2019 года и акт об отказе Хизриевой А.И. от дачи объяснения составлены в один день.
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доказательств соблюдения приведенных выше требований трудового законодательства ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании оспариваемого истцом приказа об объявлении Хизриевой А.И. замечания работодателем не был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 2 приказа N 68 от 03.04.2019г. указано: "Бухгалтеру Хизриевой А.И. указать на необходимость выполнения своих должностных обязанностей вовремя, согласно п. 3 приказа Минтруда РД N 19-к от 28 февраля 2019 года". Однако ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления Хизриевой А.И. с данным приказом, с приказом Минтруда РД N 19-к от 28 февраля 2019 года либо её отказа от ознакомления с указанными приказами.
Установлено также, что приказом за N 85 от 26.04.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей с выявленными нарушениями. В нем также не указано, в чем выражается неисполнение истицей своих должностных обязанностей. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано уведомление от 2 апреля 2019 года, о даче объяснительной по факту перечисления заработной платы за февраль 2019 года на основании заявки на кассовый расход N 17 от 15 марта 2019 года. При этом сведений об ознакомлении Хизриевой А.И. с этим уведомлением в материалы дела не представлено. Истцом данное обстоятельство отрицается.
Доказательств в подтверждение отказа Хизриевой А.И. от дачи объяснения, равно как и об отказе от ознакомления с приказом N 85 от 26.04.2019г. представитель ответчика суду также не представил.
Приказом N 108 от 22.05.2019г. бухгалтеру Хизриевой А.И. объявлен строгий выговор. Согласно данному приказу Хизриева А.И. повторно не исполнила поручения директора от 24.04.2019 года о представлении расчетов по страховым взносам за период до 6 и 12 месяцев 2018 года и за 9 месяцев 2019 года. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: письма МРИ ФНС России N 17 по РД от 27.05.2019г. N 11/0011895 и от 05.04.2019г. N 11/001205, акт невыполнения должностных обязанностей от 27 мая 2019 года.
Между тем, на момент издания приказа N 108 от 22.05.2019г. о наложении на Хизриеву А.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодатель не мог располагать перечисленными в этом приказе документами, датированными 27 мая 2019 года, что свидетельствует об его издании задним числом.
Приказом N 113 от 27 мая 2019 года Хизриева А.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе не указано, за что уволена Хизриева А.И., какое нарушение должностных обязанностей допущено работником после привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N 108 от 22 мая 2019 года.
В качестве основания к увольнению в приказе N 113 от 27 мая 2019 года указаны лишь перечисленные выше приказы об объявлении Хизриевой А.И. замечания, выговора, строгого выговора.
В материалы дела представлен акт о совершении дисциплинарного взыскания от 27 мая 2019 года, согласно которому Хизриевой А.И. не занесены средства от представления платных услуг в Ставропольское отделение банка, чем нарушен лимит остатка денежных средств в кассе, однако данное обстоятельство ни чем не подтверждено. Кроме того, нет данных об ознакомлении Хизриевой А.И. или об отказе от ознакомления с этим актом. Отсутствуют и доказательства того, что ответчиком истцу предлагалось дать объяснение по изложенным в акте фактам. Акт об отказе Хизриевой А.И. от дачи объяснения суду не представлен.
Таким образом, ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении Хизриевой А.И. своих должностных обязанностей и о соблюдении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего приказы о наложении на Хизриеву А.И. дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изданными с нарушением требований трудового законодательства.
Выводы суда подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Признав увольнение Хизриевой А.И. незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22560 рублей и судебные расходы.
Произведенный в решении суда первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении расходов на представителя.
Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
