Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5942/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.Г. к Евдошенко (Сушковой) Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бутенко А.Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области 14 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
09.06.2011 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Бутенко А.Г. передала Евдошенко (Сушковой) Л.П. в заем денежные средства в сумме 255 000 рублей сроком возврата до 09.06.2014.
Дело инициировано иском Бутенко А.Г о взыскании с Евдошенко (Сушковой) Л.П. долга в сумме 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 261,72 рублей. В обоснование требований сослалась на неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга в обусловленный договором срок.
Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и её представитель иск не признали, ссылаясь на возврат суммы долга путем погашения задолженности истицы по кредитному договору по согласованию с нею. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска со ссылкой на те обстоятельства, что срок возврата денежных средств был установлен договором займа до 09.06.2014, иск подан в суд 13.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока на подачу иска.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бутенко А.Г. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Бутенко А.Г. и ее представитель Гудова Н.А. поддержали жалобу.
Представитель Евдошенко Л.П. - Поваляева С.В. жалобу считала необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 807-810ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что возникновение между сторонами заемных правоотношений подтверждается нотариально удостоверенным письменным договором займа от 09.06.2011, по условиям которого Бутенко А.Г. передала Сушковой (Евдошенко) Л.П. в заем денежные средства в сумме 255 000 рублей с обязательством возврата в срок до 09.06.2014.
Доводы истицы о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, суд посчитал недоказанными. В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что истица передала ей денежные средства в сумме 255 000 рублей, полученные ею в тот же день по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО Банк "УРАЛСИБ" на сумму 300 000 рублей. По устной договорённости она должна была возвратить истцу сумму займа путем погашения за нее долга с уплатой процентов по кредитному в размере 255 000 рублей. Для внесения платежей по кредиту в целях исполнения договоренности истица передала ей свою банковскую карту VISA ОАО Банк "УРАЛСИБ" N. До июня 2016 ответчик вносила денежные средства на карточный счет истицы N, в общей сумме внесено 401 300 рублей, о чем представлены оригиналы чеков.
Эти доводы ответчицы суд посчитал убедительными, поскольку они подтверждены представленными ею доказательствами - платежными документами (банковские чеки) на общую сумму 401 300 рублей. В данных платежных документах указан расчетный счет истца, на который производились платежи по кредитному договору. Истицей не оспаривались те обстоятельства, что карта для внесения платежей по кредитному договору была ею передана ответчице и находилась у нее с целью погашения ею кредитных обязательств истицы. Истица, не отрицая факта погашения ответчиком ее кредитных обязательств в указанной сумме, ссылалась на то, что погашение ответчиком ее кредитных обязательств производилось в счет возврата денежных средств по другому заключенному ими договору займа. Однако доказательств заключения с ответчиком другого договора займа она суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по договору займа от 09.06.2011, в связи с чем ее исковые требования не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, то суд не принял во внимание ее пояснения о том, что ответчиком производилось погашение долга по другому договору займа, не опровергает правильность выводов решения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица в силу ст. 56 ГК РФ обязана была представить письменные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами иных заемных правоотношений, во исполнение которых ответчик производила погашение кредитных обязательств истицы.
Ссылка на то, что в представленном ею договоре займа не предусмотрен порядок возврата денежных средств путем погашения ее кредитных обязательств, не свидетельствует о неправильности решения. Тот факт, что ею была передана ответчику карта для внесения платежей по кредитному договору, свидетельствует о ее согласии на возврат долга указанным способом.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области 14 августа 2017 года по делу по иску Бутенко А.Г. к Евдошенко (Сушковой) Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка