Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Савка Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Савка С.М. о взыскании денежных средств в размере 129 900 руб. в порядке регресса. В обоснование указало, что 21.01.2021 в результате ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Савка С.М. и автомобиля марки Skoda <данные изъяты> под управлением Боровикова В.А., указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение 129 900 руб. Указав, что Савка С.М. не представил Обществу для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на положения п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 129 900 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровиков В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Савка С.М. и его представитель Мищенков А.В. иск не признали, поддержав возражения на иск, указали, что ответчик не получал от Общества уведомление о предоставлении транспортного средства, продал автомобиль по истечении установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока, положений п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не нарушал.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Боровиков В.А. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савка С.М. полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2)

В силу п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в 21 час 03 минуты на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Савка С.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Боровикова В.А. Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> Савка С.М. ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Савка С.М. и Боровикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.02.2021 экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля марки Skoda <данные изъяты>, с дополнением от 18.02.2021; оформлено экспертное заключение N от 18.02.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 152800 руб. (л.д.12-14, 15-18).

24.02.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и Боровиковым В.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства; сторонами соглашения согласован подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения 129900 руб. (л.д.19).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего Боровикова В.А. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., согласно утвержденному страховой компанией акту о страховом случае от 11.03.2021; выплата в сумме 129900 руб. произведена платежным поручением N от 12.03.2021 (л.д. 10, 20,21).

Из материалов дела также следует, что согласно почтовому штампу 14.02.2021 в списке почтовых отправлений за 13.02.2021, ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу ответчика требование, датированное 12.02.2021, о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который Савка С.М. может узнать, обратившись в страховую компанию по телефону (л.д.22,23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на сайте "Почта России", 15.02.2021 данное почтовое отправление принято в отделении связи, 18.02.2021 прибыло в место вручения, произведена неудачная попытка вручения, 22.03.2021 письмо возвращено отправителю (л.д.24).

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено 15.02.2021 истцом формально, без указания конкретной даты и места осмотра, при том, что на следующий день после сдачи требования в отделение связи, 16.02.2021 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего и уже 18.02.2021 составлено экспертное заключение с категоричным выводом о причинах образования повреждений, к этому времени ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

Ввиду указанных обстоятельств суд не установил оснований для регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Савка С.М. в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от 18.02.2021 признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в согласованном с ним размере, без дополнительных экспертных исследований. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Как следует из указанного экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N, изготовленного экспертной организацией уже 18.02.2021, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт не установил. Более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 21.01.2021, на необходимость, для определения размера ущерба, дополнительного осмотра ТС второго участника ДТП экспертом не указано (л.д. 15-18).

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, размер которого, отличный от размера, установленного в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М", определен страховой компанией и потерпевшим по взаимному согласованию, без организации независимой экспертизы, что зафиксировано в соответствующем соглашении от 24.02.2021, подписанном ПАО СК "Росгосстрах" и Боровиковым В.А. ( л.д.19).

Апелляционная инстанция отмечает формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств и содержания требования (отсутствует указание на время и место осмотра), а также времени направления, поскольку уже на дату поступления в почтовое отделение адресата направленного страховой организацией требования, адресованного Савка С.М. (на 18.02.2021), по заказу ПАО СК "Росгосстрах" уже было изготовлено указанное экспертное заключение от той же даты 18.02.2021 с категоричным выводом о причинах образования повреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Ссылки в жалобе на произведение страховой выплаты потерпевшему 12.03.2021 во избежание нарушения установленных Законом Об ОСАГО сроков не имеют правового значения по предмету настоящего спора, и основанием для иного мнения по делу служить не могут.

Других доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка