Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей - Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Красногвардейский молочный завод" к САО "Ресо-Гарантия", удовлетворить;

- взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красногвардейский молочный завод" материальный ущерб в размере 2 516 903 рублей;

- взыскать с САО " Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красногвардейский молочный завод" сумму уплаченной государственной пошлины размере 21 387 рублей 70 копеек;

- в удовлетворении требований ООО "Красногвардейский молочный завод" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, отказать

- в удовлетворении требований ООО "Красногвардейский молочный завод" к ООО "Цвета и формы здоровья" о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя истца ООО "Красногвардейский молочный завод" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красногвардейский молочный завод" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Цвета и формы здоровья" о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Дацун ОН-ДО г\н N, не выполнил требования дорожного знака "уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г\н N под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, после столкновения автомобилей, Фольксваген Поло г\н N допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г\н N под управлением ФИО7, после чего автомобиль БМВ Х5 г\н N потерял управление и совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Дацун ОН-ДО г\н N была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло г\н N была застрахован по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 г\н N была застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в АО "СОГАЗ".

Собственником транспортного средства БМВ Х5 г\н N является ООО "Красногвардейский молочный завод", что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке, представитель ООО "Красногвардейский молочный завод" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события.

АО "СОГАЗ" признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу ООО "Красногвардейский молочный завод" выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку, лимит ответственности АО "СОГАЗ" по обращению ООО "Красногвардейский молочный завод" в рамках договора ОСАГО серия ККК N составил 400 000 рублей, Общество обратилось к страховщику САО "Ресо-Гарантия" в рамках договора добровольного страховая гражданской ответственности автовладельцев полиса "РЕСОавто" N SYS1689267903 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Цвета и формы здоровья" и САО "Ресо-Гарантия".

САО "Ресо-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства БМВ Х5 г\н N, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N\ГО в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 г\н N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, представитель ООО "Красногвардейский молочный завод" обратился к услугам независимой экспертной организации ООО "Южный" с целью определения локализации и характера механических повреждений на автомобилях Фольксваген Поло г\н N, Датсун Ондо г\н N и БМВ Х5 г\н N, а так же определения обстоятельств полученных механических повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, и определения БМВ Х5 г\н N.

Согласно выводам комплексного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к категорическому выводу, что повреждения на автомобиле БМВ Х5 г\н N с технической точки зрения соответствуют механизму заявленного в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 3 067 557 руб. 47 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 2 628 731 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 360 934 руб. 34 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составляет 2 989 666 руб. 21 коп. (2 628 731 руб. 87 коп. + 360 934 руб. 34 коп. (УТС).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом выплаченной САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) составляет 2 589 666 руб. 21 коп. (2 989 666 руб. 21 коп. - 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "Ресо-Гарантия" получена претензия истца с требованиями произвести доплату, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия", ООО "Цвета и формы здоровья" и ФИО2 в пользу ООО "Красногвардейский молочный завод " материальный ущерб в размере 2 589 666 руб. 21 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 872 руб. 82 коп., а так же государственную пошлину в размере 21 387 руб. 70 коп.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную трасологическую судебную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате страхового случая ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дацун ОН-ДО г\н N не выполнил требования дорожного знака уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г\н N под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, после столкновения автомобилей, Фольксваген Поло г\н N допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г\н N под управлением ФИО7, после чего автомобиль БМВ Х5 г\н N потерял управление и совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Дацун ОН-ДО г\н N застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в САО "Ресо-Гарантия", гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло г\н N застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 г\н N застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в АО "СОГАЗ".

Согласно свидетельству о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ Х5 г\н N является ООО "Красногвардейский молочный завод".

Представитель ООО "Красногвардейский молочный завод" обратился в АО "СОГАЗ" в рамках обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по договору серия ККК N с заявлением о факте наступления страхового события в результате повреждения транспортного средства БМВ Х5 г\н N в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, АО "СОГАЗ" признал заявленное событие страховым случаем и произвел ООО "Красногвардейский молочный завод" выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Между ООО "Цвета и формы здоровья" и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страховая гражданской ответственности автовладельцев полиса "РЕСОавто" N SYS1689267903 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Красногвардейский молочный завод" обратился в САО "Ресо-Гарантия", в рамках договора добровольного страхования.

САО "Ресо-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства БМВ Х5 г\н N и составлен Акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N\ГО в выплате страхового возмещения отказало, указав, что рассмотрев полученные материалы дела, в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5 г\н N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, представитель ООО "Красногвардейский молочный завод" обратился к услугам независимой экспертного организации ООО "Южный" с целью определения локализации и характера механических повреждений на автомобилях Фольксваген Поло г\н N, Датсун ОНДО г\н N и БМВ Х5 г\н N, а так же определения обстоятельств полученных механических повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства относящийся к дорожно-транспортному происшествию, и определения БМВ Х5 г\н N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "Ресо-Гарантия" получена претензия истца, содержащая комплексное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5 г\н N выполненного ООО "Южный" и требования о выплате страхового возмещения в рамках Полиса "РЕСОавто" N SYS1689267903 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Цвета и формы здоровья" и САО "Ресо-Гарантия" в результате повреждения автомобиля БМВ Х5 г\н N в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензионные требования исх. N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "Ресо-Гарантия" указал, что не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп".

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Групп" повреждения транспортного средства БМВ Х5 г\н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 2 975 526 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составила 2 539 685 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 г\н N рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила 5 063 333 рубля., и величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства БМВ Х5 г\н N составила 377 218 рублей (т. 2, л.д. 95-96).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствий повреждений на автомобиле Фольксваген Поло г/н N обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Эксперт Групп", комплекс повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г\н N соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 204).

Страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. При этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г\н N.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела. Действия страховой компании судебная коллегия расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору о добровольном страховании транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).