Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-594/2022

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Гамова П.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Губелевой Натальи Михайловны к ООО "Управляющая компания "Мервинский" о понуждении управляющей организации к надлежащему исполнению обязанностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в суд в интересах Губелевой Н.М. с иском к ООО "Управляющая компания "Мервинский" о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, в котором просит суд обязать ООО "УК "Мервинский" обеспечить бесперебойную работу лифтового оборудования в <адрес>, присудить в пользу Губелевой Н.М. подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2022 года Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг", действующей в интересах Губелевой Натальи Михайловны, в принятии искового заявления к ООО "Управляющая компания "Мервинский" о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей отказано.

В частной жалобе Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на то, что содействие защите прав потребителей финансовых (страховых и кредитных) услуг является основной, но не единственной и, тем более, не исключительной целью деятельности организации. В пункте 2.3 Устава отдельно указано, что РОО "Центр правовой поддержки" вправе осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой права, судья отказал в принятии заявления, указав на то, что Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" не наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Губелевой Н.М. как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, а не финансовых либо страховых услуг, то есть с иском, не предусмотренным уставными целями данной организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В качестве доказательства наличия просьбы Губелевой Н.М. об обращении общественной организации в суд и представлении её интересов в суде в споре с ООО "Управляющая компания "Мервинский" о понуждении управляющей организации к надлежащему исполнению обязанностей к иску была приложена адресованная общественной организации жалоба Губелевой Н.М. от 09 декабря 2021 года, из содержания которой следует просьба обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Согласно Уставу общественной организации предмет деятельности, перечень целей и видов деятельности организации не ограничен, не является исчерпывающим и является открытым. Организация имеет общую правоспособность и вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

В таком случае Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав гражданина.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оформление полномочий согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Губелевой Н.М. не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано председателем Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки", который в соответствии с пунктом 5.12 Устава РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" вправе без доверенности действовать от имени организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2022 года отменить, исковое заявление Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Губелевой Натальи Михайловны к ООО "Управляющая компания "Мервинский" о понуждении управляющей организации к надлежащему исполнению обязанностей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Викулина И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка