Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-594/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-594/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.
при секретаре Юдиной Т.К.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского Олега Андреевича к Политову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой ответчика Политова Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Политова А.А. и его представителя Мороза О.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Горского О.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горский О.А. обратился в суд с иском к Политову А.А., указав, с учетом уточнения исковых требований, что 4 апреля 2019 года около 14:30 Политов А.А. в ходе проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела N по иску ФИО к Политову А.А. и ФИО на лестничной площадке первого этажа дома <адрес> умышленно нанес ему один удар рукой в область левой брови и переносицы, в результате чего он испытал сильную физическую боль и кратковременно потерял сознание. В больнице ему был диагностирован перелом носа со смещением отломков, врачом выполнена репозиция костей носа, поставлен диагноз - черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. У него также возникли две большие гематомы на лице в области левой брови, носа и глаз. Он находился на лечении с 4 апреля по 8 июня 2019 года. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 6 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Политова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За 2018 год его доход по налоговой декларации в связи с применением УСН составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц), доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду жилых помещений - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц), доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду нежилых помещений - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц), за 2019 год доход по налоговой декларации в связи с применением УСН - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц), доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду жилых помещений - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц), доход в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду нежилых помещений - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц). Таким образом, среднемесячный доход за 12 месяцев предшествовавших травме составил <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> / 12). За период с 4 апреля по 8 июня 2019 года утраченный доход составил <данные изъяты> руб. (2 мес. х <данные изъяты> руб.). Кроме того, ему пришлось отказаться от выполнения заказа по фотографированию и изготовлению памятных альбомов в честь 20-летия <данные изъяты> на сумму в <данные изъяты> руб. и заказа ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В связи с причиненным ему ответчиком повреждением здоровья, он, работая фотографом, лишился дохода за период с 4 апреля по 8 июня 2019 года в размере 270 704 руб. (205 704 + 50 000 + 15 000). Им также понесены расходы на лекарства в размере 3 960,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горский О.А. просил суд взыскать в его пользу с Политова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере 270 704 руб., расходы за приобретение лекарств в размере 3 960,09 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года исковые требования Горского О.А. удовлетворены частично. С Политова А.А. в пользу Горского О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., утраченные заработок за время временной нетрудоспособности в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Политов А.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца. Судом не учтено, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют выводы о его виновности. При рассмотрении уголовного дела он вину в причинении вреда здоровью истца не признавал. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие его вину в причинении вреда здоровью. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его личность, имущественное положение, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Не согласен с выводом о взыскании 50 000 руб., так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и утраченным доходом.
В письменных возражениях истец Горский О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 6 апреля 2021 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Политова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения Горскому О.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Политов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, более того, ходатайствовал о таком прекращении, подтвердив в ходатайстве свою осведомленность о правовых последствиях такого ходатайства.
Как следует из постановления мирового судьи, 4 апреля 2019 года около 14:30 Политов А.А., находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве между ним и соседом Горским О.А. конфликта нанес Горскому О.А. один удар кулаком в область носа, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе справкой БСМП от 4 апреля 2019 года, подтверждающей обращение истца за медицинской помощью в день события, актом судебно-медицинского освидетельствования N 972 от 12 апреля 2019 года и заключением эксперта N 1812 от 27 июня 2019 года, подтверждающими наличие у истца телесных повреждений и вероятность их образования в результате описанных событий, объяснениями потерпевшего Горского О.А., протоколом судебного заседания по уголовному делу, содержащему показания допрошенных свидетелей ФИО и ФИО подтверждающих причинение телесных повреждений Политовым А.А. Горскому О.А.
Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО судом не приняты во внимание, поскольку они признаны противоречивыми и нелогичными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Политовым А.А. причинены Горскому О.А. при указанных выше обстоятельствах телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые повлекли необходимость лечения в период с 4 апреля по 8 июня 2019 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, суд учитывал обстоятельства дела, личности сторон, характер физических и нравственных страданий, обусловленных причиненной болью и страданиями в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением Политова А.А., утратой Горским О.А. возможности в период лечения вести полноценную жизнь, заниматься спортом, участвовать в соревнованиях, необходимостью в дальнейшем осуществления медицинского вмешательства по восстановлению поврежденной формы носа, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного дохода в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, исходил из того, что договор меду истцом и ООО <данные изъяты> на фотографирование и изготовление памятных альбомов в честь 20-летия этой организации на сумму в 50 000 руб., заключенный 1 апреля 2019 года и расторгнутый по соглашению сторон 1 июня 2019 года, не мог быть исполнен истцом в силу его состояния здоровья в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что в ином размере утрата дохода истцом не подтверждена, представленные истцом квитанции на сумму 3 960,09 руб. не содержат указания на то, какие именно медикаменты были приобретены на указанную сумму, как не представлено доказательств необходимости приобретения медикаментов на указанную сумму, вызванную полученными им телесными повреждениями.
Оставляя без удовлетворения требование о взыскании расходов за консультацию у адвоката в размере 2 000 руб., суд указал на то, что истцом не представлены доказательства несения этих расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца является необоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 2 марта 2017 года N 4-П, при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Из заявления Горского О.А. от 2 февраля 2020 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда следует, что он обращался в отдел полиции 10 апреля, 18 июня 2019 года по факту нанесения 4 апреля 2019 года Политовым А.А. ему удара в область левого глаза и переносицы.
Согласно справке ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 4 апреля 2019 года в 17:19 в больницу обратился Горский О.А., который указал, что 4 апреля 2019 год в 14:30 был избит знакомым по адресу: <адрес> (получил удар по лицу).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 972 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 12 апреля 2019 года усматривается, что 12 апреля 2019 года в отдел экспертизы обратился Горский О.А., который указал, что 4 апреля 2019 года около 14:40 знакомый мужчина (сосед) нанес ему один удар кулаком в область левой брови, попал по носу, от удара упал.
Согласно заключению N 1812 эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 4 сентября 2019 года у Горского О.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки на лице. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение 4 апреля 2019 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Диагноз: "Сотрясение головного мозга", объективными клиническими признаками в представленных медицинских документах подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью Горского О.А., не учитывался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО (супруга истца) она не являлась очевидцем удара, но со слов супруга знает, что его ударил Политов А.А.
Свидетель ФИО указал, что 4 апреля 2019 года при нем Политов А.А. ударил правой рукой в область левой брови Горского О.А., отчего он упал.
Показания свидетелей ФИО ФИО а также ответчика Политова А.А. о том, что наоборот Горский ударил Политова, правильно отклонены судом как противоречащие иным доказательствам по делу, в частности, показаниям истца Горского О.А., свидетелей ФИО ФИО., акту освидетельствования, заключению эксперта, справке из больницы скорой помощи.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Указание ответчика на то, что судом не исследовались доказательства его вины в причинении вреда здоровью истца, опровергается протоколом судебного заседания от 24 сентября 2021 года, из которого следует, что судом исследовались материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении Политова А.А.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания утраченного истцом дохода в размере 50 000 руб. подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Ответом ООО <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года подтверждается, что 1 апреля 2019 года был заключен договор N 01 между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ИП Горским О.А. на оказание услуг по фотосъемке сотрудников общества, а также для сайта заказчика в виде портретной, репортажной, предметной и рекламной фотографии. Договор был заключен на следующих условиях: исполнитель Горский О.А. обязался по заданию заказчика к празднованию двадцатилетия оказать услуги по фотосъемке сотрудников общества, а также для сайта заказчика. Важным условием договора было то, что Горский О.А. должен был оказать услуги лично. По причине полученной травмы и представленному листу нетрудоспособности ИП Горский О.А. не смог исполнить договор. Согласно соглашению о расторжении договора от 1 июня 2019 года Горский О.А. полностью лишается предусмотренного договором гонорара.
Доказательств того, что Горский О.А. осуществлял деятельность фотографа в период с 4 апреля по 8 июня 2019 года, а также доказательств того, что оплата по договору от 1 апреля 2019 года не была бы им получена независимо от полученной травмы, ответчиком Политовым А.А. не представлено.
Таким образом, истцом Горским О.А. представлены доказательства того, что возможность получения им дохода в размере 50 000 руб. существовала реально, поскольку им 1 апреля 2019 года был заключен с ООО <данные изъяты> договор на оказание услуг по фотографированию, и этот доход не был им получен в связи с причинением ответчиком вреда здоровью.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему причиненных нравственных и физических страданий, вызванных телесным повреждением в результате удара ответчика.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
