Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Петрушиной Е. В. к товариществу собственников жилья "Лотос" о возмещении причинённых убытков, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лотос" в пользу Петрушиной Е. В. убытки в сумме 113 200 рублей, судебные расходы в сумме 30 967 рублей 34 копеек, а всего взыскать 144 167 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска Петрушиной Е. В. к Киреенко Ю. А., Киреенко Е. П. о возмещении причинённых убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Голубевой А.А., представителя ответчиков Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П. - Чумаковой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П. о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07.10.2020 по вине ответчиков, являющихся собственниками <...> этого же дома, произошёл залив её квартиры, в связи с чем ей причинены убытки.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос").

Уточнив впоследствии исковые требования, истица просила суд взыскать с Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П., ТСЖ "Лотос" в её пользу убытки в размере 113 200 рублей; судебные расходы за составление отчёта об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, за составление доверенности - 1 500 рублей, за услуги представителя - 20 000 рублей, за предоставление выписок из ЕГРН - 686 рублей 54 копейки, за почтовые расходы - 257 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины - 2 523 рубля.

В судебное заседание истица Петрушина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 08.12.2020 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что причину залива ей сообщила председатель ТСЖ, сказала, что у ответчиков была снята батарея. На следующий день акт осмотра ей скинули в почтовый ящик. Она прошлась по соседям, собрала подписи в акте.

В судебном заседании представитель истицы Семченко О.В. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики без разрешения сняли батарею, эти работы должен был производить сантехник ТСЖ. В связи с тем, что у них была снята батарея и не были перекрыты трубы, при подключении системы отопления, пошёл напор воды, которая полилась из труб, в связи с чем произошёл залив квартиры истицы.

Представители ответчиков Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П. - Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в заливе квартиры истицы виновато ТСЖ "Лотос". То обстоятельство, что в квартире ответчиков была снята батарея, ничем не подтверждено, кроме пояснений сантехника, который является супругом председателя ТСЖ "Лотос" и заинтересован в исходе дела. Акт от 07.10.2020 N 2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без свидетелей, ответчикам на подпись он не предъявлялся. Подписи соседей в данном акте собирала истица. Лица, подписавшие акт, не могут подтвердить обстоятельства залива. Считают, что при запуске системы отопления не выдержала запорная арматура, в результате чего произошёл залив. Это подтверждает тот факт, что в день залива сантехник поменял прокладку, а затем 08.11.2020 по заявлению Киреенко Ю.А. заменил запорную арматуру на спорном стояке. Стояки и регулирующая арматура относятся к общедомовому имуществу, ответственность за него несёт ТСЖ. Залив произошёл в связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ "Лотос".

Представитель ответчика ТСЖ "Лотос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 24.12.2020 председатель ТСЖ "Лотос" Воронова В.А. пояснила, что 07.10.2020 производилось подключение дома к отоплению. При осмотре квартиры ответчиков она видела, что была снята батарея, залит угол возле батареи. Было видно, что ответчики делают ремонт. Акт она писала от руки, а после напечатала и положила в почтовый ящик истицы. Подписывала его истица и те лица, которые были в квартире Петрушиной Е.В. в день залива. В квартире ответчиков никого кроме неё и сантехника не было, фотографирование они не производили. Сантехник заменил прокладки на запарной арматуре, а 08.11.2020 заменил запорную арматуру по просьбе Киреенко Ю.А. Ответственность за исправность запорной арматуры несёт ТСЖ "Лотос", но они никогда не проверяют состояние запорной арматуры. За промывку и опрессовку системы отвечает сантехник.

Ответчики Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Петрушина Е.В. просила его изменить в части указания ответчика, с которого подлежат возмещению причинённые ей убытки.

Мотивирована жалоба несогласием с выводами суда о возложении ответственности за причинение истице ущерба на ТСЖ "Лотос" и выводами о невиновности ответчиков Киреенко.

Выводы суда о причинах залива квартиры истицы сделаны только на основании несогласия ответчиков Киреенко с тем, что в их квартире на момент залива отсутствовал радиатор отопления. При этом судом не выяснено, по какой причине произошёл залив, из-за отсутствия батареи либо из запорной арматуры, является ли это запорное устройство общедомовым имуществом, ответственность за исправность которого возложена на ТСЖ "Лотос".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Киреенко с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Киреенко Ю.А., Кириенко Е.П. - Чумакова О.З. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истица Петрушина Е.В., ответчики Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П., их представитель Желтобрюхова Ю.К., представтель ответчика ТСЖ "Лотос" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истица Петрушина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В общей совместной собственности ответчиков Киреенко А.Ю. и Киреенко Е.П. находится жилое помещение - квартира N <...>, расположенная в этом же жилом доме этажом выше квартиры истицы.

Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в <...> осуществляло ТСЖ "Лотос", что не оспаривается сторонами.

Согласно акту ТСЖ "Лотос" от 07.10.2020 N 2 примерно в 12-00 часов 07.10.2020 произошло затопление квартиры истицы с вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной залива указаны действия собственников квартиры N <...> Киреенко Ю.А., Киреенко Е.П., которые при проведении ремонта сняли радиатор отопления на кухне, запорная арматура на радиатор отопления была закрыта не полностью.

Из акта ТСЖ "Лотос" от 18.11.2020 следует, что в квартире ответчиков Киреенко была обнаружена протечка в запорной арматуре на радиаторе отопления, в связи с чем 08.11.2020 произведена замена запорной арматуры.

В подтверждение размера причинённого в результате залива ущерба истицей представлен отчёт об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба, составленный специалистами ООО "НТК Консалдинг групп СЕВЕРО-ЗАПАД", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 438 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 84-2021 от 27.04.2021, назначенной определением суда и выполненной ИП Вайсерман О.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 113 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной залива явилась неисправность запорной арматуры системы отопления, выявленная при подключении дома к отоплению, пришёл к выводу о том, что система отопления в квартире ответчиков Киреенко относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которой должна нести управляющая домом организация - ТСЖ "Лотос", в связи с чем удовлетворил исковые требования Петрушиной Е.В., взыскав сумму причинённых ей убытков с ТСЖ "Лотос".

При этом, отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Киреенко, суд исходил из отсутствия доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло в результате действий ответчиков Киреенко по снятию радиатора отопления и ненадлежащего закрытия запорной арматуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение убытков истице должны нести ответчики Киреенко, поскольку они самовольно при осуществлении ремонта в своей квартире сняли радиатор отопления и ненадлежащим образом перекрыли запорные краны, являются необоснованными.

Из анализа вышеприведённых норма права следует, что с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) того или иного ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, истицей не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков Киреенко.

В обоснование исковых требований, заявленных к ответчикам Киреенко, истица указала в качестве причины залива её квартиры то обстоятельство, что в связи с ремонтом в своей квартире ответчики Киреенко сняли радиатор отопления и при этом ненадлежащим образом закрыли запорное устройство.

При этом из пояснений истицы следует, что данное обстоятельство ей известно со слов председателя ТСЖ "Лотос" Вороновой В.А. и сантехника В.А.В., которые заходили в квартиру ответчиков непосредственно после залива. Сама она в квартире ответчиков не была, факт отсутствия радиатора отопления не видела.

В суде первой инстанции Воронова В.А. и В.А.В. указали, что заходили в квартиру ответчиков Киреенко и установили, что залив жилого помещения истицы произошёл в связи с тем, что батарея в квартире истцов была снята, запорный кран закрыт не полностью, видео- и фото-съёмку при осмотре квартиры ответчиков они не вели.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, к показаниям указанных лиц следует отнестись критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела, учитывая, что Воронова В.А. являлась на тот момент председателем, а В.А.В. сантехником ТСЖ "Лотос", которое осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Также обоснованно суд не принял во внимание акт обследования места аварии от 07.10.2020 N 2.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, а также показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что данный акт был подписан на следующий день после аварии, а не непосредственно при осмотре квартиры истицы, кроме Вороновой В.А. и В.А.В. лица, подписавшие данный акт, при осмотре квартиры ответчиков Киреенко не присутствовали. Более того, ответчики Киреенко при осмотре квартиры истицы не присутствовали, указанный акт им на подпись не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, акт осмотра места аварии от 07.10.2021, представленный в материалы дела, ненадлежащим доказательством в части установления причины залива квартиры истицы. Иных доказательств, в подтверждение вины ответчиков Киреенко в причинении истице убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что причиной залива квартиры истицы явилась неисправность запорной арматуры системы отопления в квартире ответчиков Киреенко. Факт её неисправности подтверждается показаниями сантехника В.А.В., который пояснял, что прибыв в квартиру ответчиков для выяснения причин аварии, заменил прокладку запорного крана, а впоследствии по заявлению ответчика Киреенко Ю.А. заменил полностью данный кран, что также подтверждается актом от 18.11.2020.

Также является необоснованным и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, относится ли указанное запорное устройство к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу указанной нормы права спорная запорная арматура системы отопления является общедомовым имуществом, на что также указано в пункте 3 Приложения N 1 "Состав общего имущества многоквартирного дома" к договору управления многоквартирным домом.

Установив, что причиной залива явилась неисправность запорной арматуры отопления в квартире ответчиков Киреенко, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришёл к правильному выводу о том, что повреждение имущества истицы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Лотос" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ "Лотос" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, которые включают в себя также осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.