Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Колеватовой Елены Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании освободить земельный участок, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Абраженчик О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеватова Е.А. обратилась с иском к М. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.197) возложении обязанности освободить земельный участка с кадастровым N **:220 по адресу: **** от высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии 4 метров, от среднерослых деревьев, расположенных на расстоянии 2 метров, и кустарников, расположенных на расстоянии 1 метра, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:1335.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. Смежный земельный участок находится в собственности ответчиков, зарос сорной травой, кустарниками и деревьями, которые растут, в том числе, вдоль смежной границы земельных участков. Высокорослые деревья и кустарники затеняют земельный участок истца, в районе затенения ничего не растет. Ветки деревьев ложатся на крышу дома истца, туда же опадают листья, от которых металлическая крыша ржавеет. Деревья гнут металлический забор, установленный по смежной границе. Многие деревья находятся в аварийном состоянии, могут упасть, причинив еще больший вред истцу. Листья и ветки от деревьев опадают на земельный участок истца, что угрожает плодородию почвы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств повреждения металлического забора от воздействия веток деревьев, растущих на участке ответчика. Природа и механизм образования повреждений забора подтверждаются показаниями свидетеля К1., который указал, что когда увидел, что во время порыва ветра ветка произрастающего на земельном участке дерева повредила забор апеллянта, свидетель сам спилил ветку и оставил на участке ответчика. На фотоснимке отчетливо видно место распила. Обоснованность требований истца подтверждена также свидетелем К2.. Оценка показаниям свидетелей судом не дана. Судом неверно распределено бремя доказывания, отсутствие вины подлежит доказыванию стороной ответчика. Суд указал, что Свод правил 53.13330.2011, на который ссылался истец, утратил действие с 15.04.2020. При этом суд не учел, что данный Свод правил действовал в период посадки и произрастания спорных деревьев и кустарников на земельном участке ответчика, который фактически являлся владельцем участка последние 10 лет. Суд должен был применить аналогию закона, сам установить подлежащие применению нормы, если даже истец на них не ссылался. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ветви деревьев, кустарников, расположенных на земельном участке ответчика, свисая под собственным весом, и от порывов ветра ложатся на забор и крышу дома апеллянта. Неужели апеллянту нужно ждать, когда металлическая кровля крыши начнет протекать по причине повреждения кровли спорными деревьями и кустарниками. Если суд посчитал представленные доказательства недостаточными, то мог поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Колеватовой Е.А. (истец) на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 806 кв.м с кадастровым N **:1335 и жилой дом общей площадью 45, 7 кв.м, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.6, 7).

Земельный участок с кадастровым N **:220 по адресу: ****, зарегистрирован на праве собственности за М. (т.1 л.д.16, 17-20).

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.17-20,82-85).

М. умерла 04.05.2012 (свидетельство о смерти, л.д.99).

15.12.2014 нотариусом Кизнерского района Удмуртской республики Р. на имя Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.111) после смерти М., умершей 04.05.2012; в состав наследственного имущества включены жилой дом с кадастровым N ** и земельный участок с кадастровым N **, расположенные в пос.****, в отношении которых было оформлено завещание (т.1 л.д.101).

Фактически наследство после смерти М. приняли наследники первой очереди - ответчик Миникаев М.М. и третье лицо Ч.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кунгурский" Г. от 03.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миникаева М.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К1. на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.61). Данным постановлением установлено, что 17.06.2020 К1. со своей женой Колеватовой Е.А. решилипоговорить с Миникаевым М.М. по поводу свисающих веток деревьев, находящихся на его (Миникаева) территории с предложением срубить данные деревья. На данное предложение Миникаев пригрозил К1., что пристрелит его, если он зайдет на территорию его дома.

Согласно отчету N Щ-083-2020, подготовленному 17.07.2020 консалтинговой компанией "Профицентр" (т.1 л.д.21-53), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в возмещение причиненного ущерба повреждением забора в д.****, составляет 9341, 23 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.15, ст.304, ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колеватовой Е.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств нарушения своих прав, в том числе повреждения металлического забора в результате произрастания деревьев и кустарников на земельном участке ответчика. Суд также указал, что СП 53.13330.2011, на который ссылается истец, утратил свое действие с 15.04.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии от 08.02.2021 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Е., П. (ООО "Центр экспертизы строительства").

Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждений забора, расположенного по адресу: ****, является:

- контакт поверхности профилированных листов забора и веток деревьев, расположенных в непосредственной близости от объекта исследования (на участке домовладения N** в д.**** Пермского края, Кунгурского района) - группы повреждений: N 1 (верхняя часть листа) и N 4, описанные в Таблице N 7 данного заключения;

- вероятно - контакт поверхности профилированных листов забора и веток деревьев, расположенных в непосредственной близости от объекта исследования (на участке домовладения N** в д.**** Пермского края, Кунгурского района) - группы повреждений: N 1 (часть листа на расстоянии 380-500мм. от верха листа) и N 2, описанные в Таблице N 7 данного заключения;

- механические воздействия, природа которых не установлена - группа повреждений N 3, описанная в Таблице N 7 данного заключения.

Деревья и кустарники вдоль границы по фактическому пользованию (в виде забора) между домовладениями N** и ** в д.**** Кунгурского района Пермского края размещены на участке домовладения N** с несоблюдением нормативных требований в области строительства - п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (10) - расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев менее 4 м; среднерослых - менее 2 м.

С технической точки зрения нарушение прав ответчика заключается в нанесении повреждений конструкциям забора, входящего в состав домовладения по адресу: ****, где причиной повреждений ("следообразующими" объектами) являются ветки деревьев, расположенные на участке по адресу: ****. Способом устранения данных повреждений является замена поврежденных профилированных листов забора.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной повреждений забора истца является контакт поверхности забора и веток деревьев, расположенных в непосредственной близости от объекта исследования. Заключение судебной экспертизы, как выполненное экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что выводы экспертов подробно мотивированы, коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В связи с установлением причинно-следственной связи между повреждением забора истца и расположением в непосредственной близости деревьев на участке, пользование которым осуществляет ответчик, требования истца следует признать обоснованными. При этом коллегия принимает во внимание, что экспертами, кроме осуществления натурного осмотра, исследованы представленные сторонами материалы фотофиксации объекта повреждения. Коллегия также принимает во внимание, что повреждения забора, в отношении которых образующий объект не установлен, располагаются в том месте, вблизи которого дерево было спилено супругом истца, допрошенным судом в качестве свидетеля. Коллегия учитывает, что о длящемся нарушении прав истца расположением вблизи смежной границы сторон спора деревьев свидетельствуют как пояснения сторон спора, так и обращение сторон в органы полиции (т.1 л.д.61), обращение истца в Управление Росреестра по Пермскому краю по поводу соблюдения земельного законодательства смежным землепользователем (т.1 л.д.133-151, 198).

По указанным выше причинам обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении иска в части.

Удовлетворение иска в части обусловлено тем, что экспертами не установлено нахождение вблизи смежной границы сторон спора на земельном участке ответчика кустарников, нарушающих права истца, об освобождении от которых (на 1 метр от смежной границы), в том числе, заявлено истцом.

Возлагая на ответчика обязанность перенести от смежной границы высокорослые и среднерослые деревья, коллегия полагает возможным в качестве критерия понятий "высокорослые" и "среднерослые" деревья, принять использованный экспертами: к высокорослым относятся деревья высотой более 3-х метров, к низкорослым - менее 3-х метров.

Возлагая на Миникаева М.М. обязанность по устранению нарушений прав истца коллегия принимает во внимание, что ответчик фактически принял наследство после смерти своей матери (данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается), пользуясь принадлежащим наследодателю жилым домом и земельным участком, осуществляя строительство на данном земельном участке. Коллегия дополнительно учитывает, что между наследниками фактически сложился порядок пользования наследственным имуществом, в соответствии с которым пользование участком с кадастровым N ** более 8 лет осуществляется ответчиком.

Согласно положениям п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере; в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ - взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста, подтвержденные документально (т.1 л.д.55).

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу удовлетворить.

Взыскать с Миникаева Мансура Мурзагалиевича в счет возмещения ущерба 9341, 23 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей.

Возложить на Миникаева Мансура Мурзагалиевича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N ** от высокорослых (высотой более 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров, от среднерослых (высотой менее 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 2-х метров вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым N **.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка