Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Теплова <Е.Л.> - Свиридова <Д.Л.>, истца Артемина <Ю.А.> на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Артемина <Ю.А.> удовлетворены частично.

С Теплова <Е.Л.> в пользу Артемина <Ю.А.> взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 2385000 рублей, из которых: основной долг 1000000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - 385 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 577 рублей 75 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 333 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 4 810000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 547 рублей 25 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемин Ю.А. обратился в суд с иском к Теплову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора Артемин Ю.А. передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обещал вернуть указанную денежную сумму в срок до 01.07.2014 г. и оплатить все проценты, предусмотренные договором. В последующем срок договора сторонами изменен до 01.09.2017 г. Условиями договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в месяц, что составляет 1000000 х 0,5% = 5000 рублей. С 06.02.2014 г. по 06.08.2020 г. прошло 77 месяцев, следовательно, сумма процентов за пользование займом на указанную дату составила 385000 рублей. В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2014 г. по 06.08.2020 г. в размере 385000 рублей, неустойку в размере 5810000 рублей за период с 01.09.2017 г. по 06.11.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Свиридов Д.Л., указывая, что в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа. Судом неверно распределено бремя доказывания факта заключения дополнительного соглашения, в части изменения срока возврата займа. Поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и сделка, изменяющая договор займа, должна быть совершена в письменной форме, однако письменного соглашения об изменении срока возврата займа, стороны не заключали. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, который не смог установить, кем выполнены подписи от имени Теплова Е.Л., расположенные под печатным текстом договора займа после рукописной записи "Заемщик". В отсутствие доказательств об изменении срока возврата займа, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представителем истца Тепляшиным Д.Е. на апелляционную жалобу Свиридова Д.Л. поданы письменные возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Также решение суда обжалует истец Артемин Ю.А. в части снижения размера неустойки, указывая, что критериями несоразмерности может служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Истцом в суд представлены документы по анализу финансового состояния ООО "Теплый стан", из которого следует, что у ответчика имелась финансовая возможность выплатить истцу не только сумму займа, но и проценты. Снижая договорную неустойку, суд фактически вмешивается во взаимоотношения сторон, что противоречит ст. 421 ГК РФ, которая закрепляет свободу граждан в заключении договора. Считает взысканную судом неустойку не соответствующей балансу интересов сторон, не компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринял действий к погашению задолженности. Просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 г. по 06.11.2020 г. в сумме 2000000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тепляшина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы Артемина Ю.А., обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014 г. между Артеминым Ю.А. и Тепловым Е.Л. заключен договор займа, по условиям которого Артемин Ю.А. передал Теплову Ю.Л. денежные средства в сумме 1000000 рублей (п. 1.1); на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа в месяц (п. 1.2); займодавец предоставляет сумму займа путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (п. 2.1); настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком от займодавца суммы займа в полном объеме (п. 2.2); указанные в п. 1.2 настоящего договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, через каждые 30 дней после подписания договора (п. 3.1.1); заемщик обязался по истечении срока займа возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные к данному сроку проценты (п. 3.1.2); настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1); сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.07.2014 (п. 4.2); по наступлении срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные к данному сроку проценты путем передачи наличных денежных средств, либо, с согласия займодавца, иным способом (п. 5.1); факт возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается собственноручной распиской займодавца в получении от заемщика соответствующих денежных средств (п. 5.2); в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг и проценты по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 811, а также положениями статьи 812 ГК РФ, установил, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательством, в том числе, пояснениям сторон, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходил из буквального толкования договора займа, пришел к выводу о том, что факт получения заемщиком - Тепловым Е.Л. денежных средств в размере 1000 000 рублей нашел свое подтверждение. Суд указал, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, тогда как ответчик не предоставил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего довода о безденежности договора займа от 06.02.2014 г., заключенного между Артеминым Ю.А. и Тепловым Е.Л. При взыскании неустойки, суд снизил ее размер в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Ответчик при рассмотрении дела отрицал факт передачи (получения) денежных средств по вышеуказанному договору, указывая на его безденежность.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа от 06.02.2014 г., заем предоставлен путем передачи Артеминым Ю.А. денежных средств Теплову Е.Л., при этом из текста договора следует, что займодавец предоставляет сумму займа путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу расписки в получении денежных средств заемщиком от займодавца в полном объеме (п.п. 2.1-2.3 договора займа).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом, а допустимых доказательств безденежности указанного договора, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

С позиции ст. 431 ГК РФ договор займа заключен с соблюдением требований главы 42 ГК РФ и порождает последствия для сторон, поскольку ответчик в подтверждение его заключения выдал истцу документ (расписку в получении денежных средств п. 2.2 договора), а истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился с иском о взыскании суммы невозвращенного займа.

В силу изложенного доводы жалобы о безденежности договора займа нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание как не состоятельный и основанный на неверном толковании закона довод жалобы о недоказанности истцом факта изменения срока возврата суммы займа, по причине не заключения между сторонами письменного соглашения.

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания изменений к договору займа Тепловым Е.Л. является юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции для разрешения вопроса о принадлежности подписи заемщика Теплова Е.Л., выполненной в договоре займа от 06.02.2014 г. в рукописной части указанного договора, по ходатайству представителя ответчика - Свиридова Д.Л. назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от <дата> рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества "Теплов Евгений Леонидович", расположенная под печатным текстом договора займа, после рукописной записи "Заемщик:" выполнена Тепловым Е.Л.

Вместе с тем, установить кем - Тепловым Е.Л. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Теплова Е.Л., расположенные под печатным текстом договора займа, после рукописной записи "Заемщик:", не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малый объем содержащейся в подписях графической информации, малочисленность совпадающих признаков и их невысокая идентификационная значимость).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласующегося с другими материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами, пришел к выводу о том, что рукописные подпись и запись в виде фамилии, имени и отчества "Теплов Евгений Леонидович", расположенные под печатным текстом договора займа от 06.02.2014 г., после рукописной записи "Заемщик:", выполнены Тепловым Е.Л.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения об изменении договора займа и принадлежности подписи под текстом договора не ответчику Теплову Е.Л., а другому лицу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленные вопросы. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие в экспертном заключении только вероятностного вывода относительно выполнения подписи на договоре займа самим ответчиком Тепловым Е.Л. судебной коллегией отклоняется как не влекущая отмену обжалуемого решения, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы содержатся категорические выводы о выполнении рукописной записи в договоре от имени заемщика "Теплов Евгений Леонидович" самим ответчиком Тепловым Е.Л. Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из доказанности факта согласования изменения срока возврата займа, указанного в п. 4.2 договора. При этом вероятностные выводы эксперта о принадлежности Теплову Е.Л. подписи с учетом указанных в экспертном заключении причин не влияют на правильность выводов суда о согласовании сторонами иного срока возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Отсутствие самостоятельного экземпляра дополнительного соглашения об изменении договора не является основанием для признания внесенных изменений в договор не согласованными. Письменная форма соглашения об изменении условий о сроке возврата займа, применительно к настоящему спору, сторонами соблюдена, принадлежность подписи ответчику в договоре в части записи, касающейся изменения п. 4.2 договора, судом установлена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В связи с вышеизложенным также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит обоснованным обжалуемое решение суда в части уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренной договором, взысканной за период с 01.09.2017 г. по 06.11.2020 г. до 1 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 06.02.2014 г. стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-О-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 23.06.2016 г. N 1363-О и др.).