Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года №33-594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Молчанова Е.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Молчанова Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мейханеджидис М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО") "Россети Сибирь" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, в котором истцу-пассажиру второго автомобиля Хёндай Элантра, причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине работника ПАО "Россети Сибирь" Ладыгина А.С. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представителем истца - Кечайкиной А.С. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причинённого истцу вреда здоровью. Просила проведение экспертизы поручить ГКУЗ РХ "Республиканское бюро СМЭ".
Представитель ответчика - Молчанов Е.А. и третье лицо Ладыгин А.С. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в отношении истца имеется экспертное заключение в рамках дела об административном правонарушении, где установлено отсутствие у него телесных повреждений.
Прокурор Большакова Е.В. полагала, что необходимо установить причинно-следственную связь между причинёнными телесными повреждениями и ДТП, в связи с чем следует удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.
Суд постановилвышеприведённое определение, которым назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГКУЗ РХ "Республиканское бюро СМЭ". На разрешение экспертов поставил вопросы: получил ли истец телесные повреждения в результате ДТП 13 декабря 2018 года, если телесные повреждения были получены, то какие, какова степень тяжести вреда здоровью истца. Производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.
С определением не согласен представитель ответчика - Молчанов Е.А.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на отсутствии необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела об административном правонарушении проводилась экспертиза свидетельствуемого, в которой установлено, что истцом в рамках данного ДТП не получено каких-либо телесных повреждений. Полагает, что необоснованное приостановление производства затягивает сроки рассмотрения дела.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мейханеджидис М.Ю. обратился с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДТП, совершённом по вине работника ответчика, получил телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения механизмов получения истцом телесных повреждений и их тяжести.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая требуемую экспертизу, исходил из необходимости установления факта получения истцом телесных повреждений в данном ДТП, вида повреждений, степени их тяжести.
Обоснованность назначения экспертизы с учетом требований истца и обстоятельств по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 этого же Кодекса, согласно которому на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции учёл длительность проведения экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на период её проведения.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Молчанова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка