Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №33-594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
Судья ФИО3 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО12. и ФИО10
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2 ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца САО "ВСК" и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО2 Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 602, 19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5906,02 руб.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение улиц Победы и Советской. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi госномер Т 816 ЕТ 123, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ЕЕЕ 906076300. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 Ю.А. В связи, с чем, сумма страхового возмещения, полученная ФИО2, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена САО "ВСК".
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
ФИО2 Ю.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме; - взыскать в пользу САО "ВСК" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что САО "ВСК" не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора по иску ФИО8 к ФИО2 Ю.А. о возмещении материального ущерба. В связи, с чем выводы суда, о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для указанного дела, противоречат нормам действующего законодательства.
При таких условиях, установленные судом ранее обстоятельства (виновность в ДТП), не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, основания для отказа в иске отсутствовали.
Суд первой инстанции подлежащие применению нормы не применил, взяв за основу при вынесении решения только заключение судебной экспертизы, при этом приведенные обстоятельства суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, тогда как от их выяснения зависело правильное разрешение судом спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Победы и Советской, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М333НН01 под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО2 марки Mitsubishi с государственным регистрационным номером Т816ЕТ123, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей (ФИО8 и ФИО5) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.
Вместе с тем, в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi госномер Т 816 ЕТ 123, принадлежащий ФИО2.
При этом, гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ЕЕЕ 906076300. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована.
Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключен вывод о том, что ФИО2 Ю.А. нарушил п.п. 10.1.,10.2 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai i40, с государственным регистрационным номером М333НН01, под управлением ФИО8 Указанное решение вступило в законную силу.
Признав случай страховым, истец - САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб.
Решением Майкопского городского суда от 27.11.2017 в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 Ю.А. о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которым иск ФИО8 к ФИО2 Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО8 сумма материального ущерба в размере 349 462,36.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения авто-технической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец - САО "ВСК" не принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 Ю.А. о возмещении материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения и установления причин произошедшего ДТП и оценки действий водителей в дорожной ситуации на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.
Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РА.
Однако, перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии у второго участника ДТП ФИО8 технической возможности избежать столкновения при соблюдении им п.п. 13.4 ПДД, в связи с чем, не выяснен вопрос о том, действия кого из водителей в данной дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - в дорожной ситуации от 09.07.2017 с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 ФИО2 Ю.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 ФИО8 должен был руководствоваться п.п. 1.2 и 13.4 ПДД РФ.
При движении автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/час и применении мер торможения в момент начала образования следов торможения, зафиксированных в схеме ДТП, водитель ФИО2 Ю.А. не имел бы технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
При этом, эксперт исходил из того, что тормозной путь автомобиля Mitsubishi при скорости движения 58км/час-60км/час составляет 31,3 метра -33,29 метра соответственно.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы торможения длиной 19,5 и 20,6 метров автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 до удара и обозначены цифрой N, что меньше тормозного следа юза при скорости движения автомобиля 58-60 км/час - 31,3-33,29 метра.
В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 до начала торможения составляла не менее 58 км/час.
Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель ФИО8, управляя автомобилем Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 имел техническую возможность избежать столкновение в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ путем проезда своим автомобилем вперед до разметки пешеходный переход, тем самым убрав свой автомобиль с полосы движения автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123, двигавшегося прямолинейно.
С технической точки зрения в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01, могли привести к дорожно-транспортному происшествию.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованные, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе материалы административного расследования.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи, с изложенным, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ФИО2; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец САО "ВСК" признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб. на основании отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи, с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО13
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка