Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-594/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-594/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
10 февраля 2021 года дело по частной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2020 года, которым ходатайство Сипягина Евгения Владимировича о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу, подлежащей оплате при подаче искового заявления Сипягина Евгения Владимировича к Шумкину Александру Николаевичу и Шумкиной Татьяне Николаевне о взыскании сумм по договорам займа оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Шумкину Александру Николаевичу и Шумкиной Татьяне Николаевне о взыскании сумм по договорам займа в общей сумме 1 250 000 руб.
Определением суда от 22 июля 2020 исковое заявление было оставлено без движения с предложением в срок до 11 августа 2020, среди прочего, указать цену иска, предоставить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины либо доказательство наличия у заявителя права на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 августа 2020 срок для устранения недостатков был продлен до 26 августа 2020.
1 сентября 2020 от истца в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелым материальным положением, а также невозвратом суммы долга заемщиком.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сипягина Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учел размер долга, материальное положение истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии, с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исключительных доказательств.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Поскольку, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не были представлены какие-либо документальные подтверждения затруднительного имущественного положения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как одно лишь утверждение о невозврате долга ответчиками не подтверждает отсутствие у него по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты для отмены постановленного определения.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Евгения Владимировича- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка