Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Подлужной А.И.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Роговского А.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. по делу по иску Роговского А.В. к Рубцовскому филиалу АО "Алтайвагон", АО "Алтайвагон" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Роговский А.В. обратился в суд к ответчику Рубцовскому филиалу АО "Алтайвагон" с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец с 02.10.2009 по 21.07.2020 работал в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" в должности заливщика металла. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе заливщиком металла у истца возникло профессиональное заболевание *** Дата установления диагноза профессионального заболевания - 22.05.2019. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2019 - бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания в настоящее время установлено 20 % утрата профессиональной трудоспособности. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе заливщиком у истца возникло профессиональное заболевание ***. Дата установления диагноза профессионального заболевания - 27.05.2015. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности - с 01.09.2017 - бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания в настоящее время установлено 10 % утрата профессиональной трудоспособности. Истец полагал, что в результате полученных заболеваний ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: переживаниях, стрессе, депрессии. В досудебном порядке истец обращался к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., однако ответа не получил. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО "Алтайвагон".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Алтайвагон" в пользу Роговского А.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени его нравственных страданий судом не учтено, что при ежегодных периодических медицинских осмотрах профессиональные заболевания выявлены только в 2015, 2017 г.г., что свидетельствует, что ранее каких - либо признаков ухудшения состояния здоровья не наблюдалось. Также судом не учтена тяжесть полученных профессиональных заболеваний и обстоятельства того, что заболевания получены вследствие несовершенства технологического процесса, что законом отнесено к обеспечению безопасных условий труда, которые не выполнены ответчиком.
В письменных возражениях ответчик и прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение не подлежащим отмене.
Представитель истца Устинова Е.С. настаивала на доводах жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "профессиональное заболевание" - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; "профессиональная трудоспособность" - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; "степень утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В силу ч.2 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под причинением морального вреда понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 Роговский А.В. принят в Рубцовский филиал АО "Алтайвагон" (ранее - ОАО "Алтайвагон") в сталелитейный цех заливщиком металла 3 разряда, 01.05.2010 переведен в сталелитейном цехе на участке плавки заливщиком металла 4 разряда, 03.08.2015 переведен в сталелитейном цехе на участке плавки заливщиком металла 5 разряда. 21.07.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Согласно акта от 30.06.2015 следует, что Роговскому А.В. установлен диагноз профессионального заболевания: *** Указанное заболевание, возникло в период работы истца в АО "Алтайвагон" в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ: шум (эквивалентный уровень звука, дБА) и в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Выявлены нарушения СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Вины работника в получении указанного профессионального заболевания не установлено.
С 01.09.2017 Роговскому А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2008 *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акта от 23.06.2017 следует, что Роговскому А.В. установлен диагноз профессионального заболевания: ***. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы истца в АО "Алтайвагон" в результате работы в контакте со смешанной пылью выше ПДК в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Выявлены нарушения СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.2.5-1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны". Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.
Согласно справке МСЭ-2006 *** от 09.07.2019 следует, что с 01.08.2019 Роговскому А.В. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.
ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России разработана программа реабилитации в отношении Роговского А.В. по заболеванию *** и ему рекомендовано лечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение с болезнью органов дыхания. Противопоказана работа в условиях высокой запыленности, загазованности, внутри замкнутых пространств, переохлаждение. Указано на возможность выполнения работы по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки. План реабилитации Роговского А.В. на 2019 год по заболеванию *** включал в себя наблюдение врачей: терапевта, ЛОР, сурдолога, профпатолога.
Как верно указал суд первой инстанции, неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.
Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в АО "Алтайвагон" в результате работы в контакте со смешанной пылью выше ПДК в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.
Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями. Возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания и наличие указанных заболеваний и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.
Вместе с тем, учитывая снижение трудоспособности истца на 20 %, все изложенные выше обстоятельства, суд правильно посчитал размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 500 000 руб., чрезмерно завышенным, определив ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, поскольку суд учел все необходимые и установленные обстоятельства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
