Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года №33-594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Марьина К.С. к администрации городского округа Саранск, заместителю Главы городского округа Саранск Толкунову А.М. о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок и признании незаконным отказа по частной жалобе Марьина К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Марьин К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, заместителю Главы городского округа Саранск Толкунову А.М. о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок и признании незаконным отказа.
23 декабря 2020 г. и 11 января 2021 г. от представителя администрации городского округа Саранск Ионова С.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2253/2020 по иску администрации городского округа Саранск к Марьину К.С. о признании объекта недвижимости объектом незавершённого строительства, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исключении сведений об объекте недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г. производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-2253/2020 и вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе и дополнениях к ней Марьин К.С. оспаривает законность постановленного судом определения о приостановлении производства по делу, просит его отменить. Указывает, что суд незаконно отдал приоритет делу по иску администрации городского округа Саранск и необоснованно отказал в объединении в одно производство указанных гражданских дел. Считает, что приостановлением производства по делу нарушается его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
В судебное заседание истец Марьин К.С., его представитель Марьин С.Т., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, ответчик заместитель Главы городского округа Саранск Толкунов А.М., представители третьих лиц Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя их доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также деле об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином деле должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признаётся обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что Марьин К.С. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении на праве собственности (за плату) земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес> для размещения жилого дома.
20 апреля 2018 г. администрацией городского округа Саранск Марьину К.С. отказано в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым , поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершённого строительства по внешним признакам несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Марьин К.С. просит суд признать данный отказ незаконным и возложить на администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить в собственность указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований Марьин К.С. ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которого, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В рамках гражданского дела N 2-2253/2020 администрацией городского округа Саранск к Марьину К.С. заявлены требования, в которых администрация просит суд признать объект недвижимости с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершённого строительства; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым в части назначения объекта недвижимости "жилой дом" реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым в части назначения объекта недвижимости "жилой дом".
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из того, предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, на котором истцом возведён объект недвижимости, стоящий на кадастровом учёте как "жилой дом", пришёл к выводу, что правоотношения, установленные при рассмотрении требований администрации городского округа Саранск к Марьину К.С. о признании объекта недвижимости объектом незавершённого строительства, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части назначения объекта недвижимости - "жилой дом", реестровой ошибкой и исключении данных сведений, будут иметь значение для данного дела.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам автора частной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением вышеприведённых норм процессуального и материального права, сомнений в его законности не имеется.
Принимая во внимание, что исходя из заявленных Марьиным К.С. исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений гражданского законодательства, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие на спорном земельном участке жилого дома, признанного объектом завершённого строительства, а в рамках гражданского дела N 2-2253/2020 администрацией городского округа Саранск оспаривается назначение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2253/2020 и вступления по делу в законную силу решения суда.
Факты, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2253/2020, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, вследствие необходимости объединения дел в одно производство, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку соединение нескольких дел в одно производство в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Более того, стороны ходатайств об объединении настоящего гражданского дела с делом N 2-2253/2020 не заявляли.
Доводы жалобы Марьина К.С., что приостановлением производства по делу нарушается его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, также не влекут за собой отмену определения о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, что не является нарушением сроков рассмотрения дела.
При указанных выше основаниях, суд первой инстанции, обоснованно на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Марьина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка