Определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-594/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
15 марта 2021 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Федотовой Р.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муляр А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Муляр А.В., Синченко Л.Ю., 3-и лица: Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Муляр А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок N N площадью 0,043 га, расположенный в <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности Муляр А.В. на земельный участок N N площадью 0,043 га, расположенный в <адрес>;
- истребовать из чужого незаконного владения Муляр А.В. спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что право собственности Муляр А.В. на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
13 декабря 2017 года в ходе разрешения спора к участию в деле была привлечена Синченко Л.Ю. в качестве соответчика.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года иск Министерства обороны РФ удовлетворен частично.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок N N площадью 0,043 га, расположенный в <адрес>, выданное на имя Муляр А.В.
Истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Муляр А.В. земельный участок N N площадью 0,043 га, расположенный в <адрес>.
С Муляр А.В. в доход бюджета определено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Синченко Л.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения.
25 декабря 2019 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года заявление удовлетворено. С Муляр А.В. в пользу Министерства обороны РФ взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 руб.
В частной жалобе Муляр А.В. просит об отмене данного определения суда. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежали взысканию не только с Муляр А.В., но и соответчика по делу Синченко Л.Ю. Апеллянт также считает, что сумма судебных расходов явно завышена, стоимость экспертизы в ходе ее назначения с Муляр А.В. не согласовывалась. Полагает, что стоимость экспертизы не могла превышать среднего размера, установленного иными экспертными организациями - не более 25 000 руб. Министерством обороны РФ не подтвержден факт несения судебных расходов по оплате экспертизы. В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11 марта 2021 года, Муляр А.В., в частности указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2020 года, она надлежащим образом извещена не была.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота ОФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БлицСервис".
Заключение судебной экспертизы от 8 августа 2018 года N N, выполненное ООО "БлицСервис", суд посчитал неполным, поскольку при его составлении не были учтены все сведения о земельном участке военного городка N 467, а также сведения об инвентаризации земель, использовавшимися Черноморским Флотом РФ по Соглашению между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года,
В виду чего по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи", оплата за проведение которой была возложена на Министерство обороны РФ.
Экспертным заключением ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" от 12 апреля 2019 года N N установлено, что земельный участок N N площадью 0,043 га, расположенный в <адрес> входит в состав земельного участка военного городка N 467 Черноморского Флота Российской Федерации.
Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Муляр А.В.
Согласно платежному поручению N 144806 от 19 апреля 2019 года 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 48 900 руб.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 48 900 руб., материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу об истребовании земельного участка у Муляр А.В.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку оплата производства экспертизы была произведена истцом в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в частности с Муляр А.В. в пользу Министерства обороны РФ.
Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию поровну с ответчиком по делу - Муляр А.В., Синченко Л.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет.
В данном случае, установлено, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 30 апреля 2013 года является Муляр А.В., право собственности Синченко Л.Ю. на земельный участок в ходе разрешения спора не установлено. Каких-либо решений в пользу Министерства обороны РФ, которыми бы на Синченко Л.Ю. была возложена обязанность по возвращению земельного участка судом не принималось.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года, постановленное с учетом уточнения истцом исковых требований, спорный земельный участок истребован в федеральную собственность из незаконного владения Муляр А.В., тогда как в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Синченко Л.Ю. было отказано.
В этой связи, основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, в равных долях с Муляр А.В. и Синченко Л.Ю. в данном случае отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то, что при назначении экспертизы ее стоимость с ответчиком не согласовывалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
В ходе разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика Муляр А.В. в судебном заседании не возражал относительно выбора экспертного учреждения - ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи".
Кроме того, данные обстоятельства не отнесены действующим законодательством к числу тех, которые бы влияли на размер суммы возмещения.
Ссылки на то, что стоимость экспертизы не могла превышать среднего размера, установленного иными экспертными организациями - не более 25 000 руб., не влекут отмену постановленного по делу определения, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.
Несостоятельными признаются доводы апеллянта о том, что Министерством обороны РФ не доказан факт несения судебных расходов по оплате экспертизы, поскоку оплата произведена 1 финансово-экономической службой Черноморского флота Министерства обороны РФ, в виду следующего.
Так, согласно Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно п. 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Основными целями деятельности 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ, являющейся филиалом ФКУ "Управление Черноморского флота", является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и его формирований.
Таким образом, учитывая подведомственность 1 финансово-экономической службы, наличие статуса филиала управления объединением Вооруженных Сил Российской Федерации (Черноморским флотом), а также цели создания и выполнения функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы надлежащим образом подтвержден.
Недоказанными являются доводы апеллянта о том, что о судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2020 года, в котором был разрешен вопрос о судебных расходах, Муляр А.В. надлежащим образом извещена не была, в виду следующего.
В материалах дела на л.д. 24 т. 4 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 13 ноября 2020 года, адресованная Муляр А.В. по адресу: <адрес> (идентичному тому, который указан апеллянтом по делу, в том числе и в частной жалобе).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N) следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Муляр А.В., подлежит возвращению в суд по истечению срока хранения (7 ноября 2020 года).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение Муляр А.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Муляр А.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Муляр А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка