Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
03 марта 2021 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по иску администрации Сортавальского муниципального района к Монахову Н. Л. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сортавальского муниципального района (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и Монаховым Н.Л. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - (...), с разрешенным использованием - (...). Указанный договор заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ, пролонгированный на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.N указанного договора и приложению N к договору, арендатор обязан вносить ежегодную плату не позднее ХХ.ХХ.ХХ за право пользования земельным участком в размере, установленном согласно приложению N. Арендатор обязан ежегодно получать перерасчет арендной платы у арендодателя до ХХ.ХХ.ХХ отчетного года. В силу п.N договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с индексацией ставок земельного налога и коэффициента градостроительной деятельности, а также с изменением методики расчета арендной платы. В соответствии с п.N договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендодатель вправе выставить пени в размере (...)% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей арендатор не исполняет длительное время, задолженность за предыдущие периоды принудительно взыскивается на основании исполнительного документа по делу N. В настоящее время образовалась задолженность за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (со сроком оплаты - ХХ.ХХ.ХХ). Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению Монахова Н.Л. Расчет арендной платы произведен на основании пп."г" п.14 ч.2 ст.3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712 -ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и пп."и" п.1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена", как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для размещения производственных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 1296912,32 и процентной ставки - 2,3. В связи с тем, что земельный участок предоставлен под объектом недвижимости, принадлежащим на праве долевой собственности Монахову Н.Л. и ФИО1 (по (...) доли), и с последним заключен отдельный договор аренды того же земельного участка, во избежание двойного взыскания арендной платы, задолженность рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, от получения которой арендатор уклонился, до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения предмета иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ со сроком оплаты до ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 20151,39 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 15661,79 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Монахова Н. Л. в пользу Администрации Сортавальского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды N от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером N за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в сумме 20151,39 руб., пени в размере 5000 руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 954,53 руб.
С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора суд не учел, что договор аренды был заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ, арендная плата установлена только на ХХ.ХХ.ХХ. При этом, указанный договор не содержит положений обязывающих стороны производить расчеты по иным ставкам, коэффициентам и иной стоимости, либо за другой период, помимо обозначенных в договоре. Кроме того, суд не принял во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение либо иной другой документ о продлении срока договора аренды и применении иных ставок арендной платы, коэффициентов, размера аренды. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером N по его целевому назначению. Полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства полномочий представителя органа местного самоуправления на заключение договора аренды в заявленный в иске период. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предельные сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса. Считает, что гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Ссылается, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до ХХ.ХХ.ХХ и действующие на ХХ.ХХ.ХХ, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проводил торги в форме аукциона, а ответчик стал его победителем. Из чего следует, что у суда не имелось законных оснований для признания договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ действующим. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2. Полагает, что в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ платежи по договору аренды не могут быть признаны текущими платежами.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обозрев дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, взыскание текущих платежей возможно в общеисковом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ, Монахову Н.Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м.. Пунктом N указанного Распоряжения установлена обязанность по уплате арендной платы за земельный участок площадью (...) кв.м.
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сортавальского муниципального района и Монаховым Н.Л. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель (Администрация) сдал, а арендатор принял в пользование из земель поселений в аренду сроком до ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), под (...) общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером N, собственниками которого на момент заключения договора аренды по (...) доли в праве являлись Монахов Н.Л. и ФИО1
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.
В силу п.N договора право аренды предоставлено на срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п.N договора аренды арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком согласно Приложению N к договору, которым установлена дата внесения арендной платы - не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
Приложением N к договору определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в связи с этим арендатор обязан ежегодно до ХХ.ХХ.ХХ отчетного года получать перерасчет арендной платы у арендодателя.
Пунктом N. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с индексацией ставок земельного налога и коэффициента градостроительной ценности, а также с изменением методики расчета арендной платы.
В силу п.N договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендодатель вправе выставить пени в размере (...)% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.6 не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.
Монахов Н.Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, не своевременно и не в полном объеме производил оплату арендных платежей, что привело к возникновению задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены. При этом земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не передан истцу. На участке до момента реализации размещалось имущество ответчика.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу N Монахов Н.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком по ХХ.ХХ.ХХ.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ процедура реализации имущества гражданина завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде освобождения должника от обязательств.
На основании договора купли-продажи имущества на торгах от ХХ.ХХ.ХХ Монахов Н.Л. продал Немеш М.В. (...) общей долевой собственности нежилого здания площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения дела, собственниками здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), на спорном земельном участке по (...) доли в праве являются Немеш М.В. и ФИО1
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции исходил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за ХХ.ХХ.ХХ в размере 20151,39 руб.
При этом, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер пени до 5000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Право требования текущих платежей за указанный истцом период обосновано и соответствует положениям Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Доказательств освобождения и возвращения по акту приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора аренды ответчиком не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах указанный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок. При этом истец был наделен полномочиями на заключение первоначального договора аренды, который сторонами не расторгался.
Положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Земельный участок был предоставлен ответчику как собственнику здания по приему цветного металла без проведения процедуры торгов.
Условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы. Доказательств необоснованности расчета такой платы ответчиком не представлено, так же как контррасчета.
Оснований для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего судом обоснованно не усмотрено, так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика завершено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
