Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 г., которым по иску Никифоровой Н.Н. к Семенову И.В., Гатиятову А.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Никифоровой Н.Н. к Семенову И.В., Гатиятову А.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Владовой Т.С., представителя ответчика Гатиятова А.Р. - Дениско В.С., третьего лица Никифоровой У.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никифорова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 06 марта 2018 г. между Никифоровой Н.Н. (продавец) и Гатиятовым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи дачного дома с кадастровым N ... с земельным участком с кадастровым N ..., расположенного по адресу ........... Договор заключался с целью обеспечения займа на сумму .......... руб., данные денежные средства были переданы Гатиятовым А.Р. истцу в момент подписания договора купли-продажи от 06 марта 2018 г., фактически дом Гатиятову А.Р. не передавался, с момента продажи и по настоящее время в нем проживают Никифорова У.Н. со своей семьей. В дальнейшем Гатиятов А.Р. отказался возвращать дачный домик и 16 сентября 2020 г. продал Семенову И.В. спорный дачный дом с земельным участком. Просила признать недействительным договор купли-продажи дачного дома с земельным участком, расположенных по адресу .......... от 06 марта 2018 года и от 16 сентября 2020 года, применить последствия недействительности сделок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Никифорова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что фактически дом с земельным участком не переданы покупателю, в доме по-прежнему проживают жильцы, родственники истицы.
Истец Никифорова Н.Н., ответчики Семенов И.В., Гатиятов А.Р. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Владова Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, дополнив, что сделка от 06 марта 2018 года является притворной, поскольку прикрывала договор займа денежных средств, фактически имущество не передавалось, намерений о продаже дома у истца не было. Также пояснила, что истец владеет домом до настоящего времени, производит оплату долга по договору займа. Истец Никифорова Н.Н. инвалид детства, не знает юридических тонкостей в составлении договора, была введена в заблуждение.
Представитель ответчика Гатиятова А.Р. - Дениско В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что между сторонами договора займа не было, денежные средства перечислялись по договору аренды. Все доводы истца надуманные и не находят своего подтверждения. Истец проживала в доме до момента вынесения решения суда первой инстанции. Потом истец разобрала дом и увезла. В связи, с чем ответчик Семенов И.В. обратился в правоохранительные органы. Позиция стороны ответчика подтверждается материалами дела. Просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо Никифорова У.Н. в судебном заседании пояснила, что она является сестрой истицы Никифоровой Н.Н., проживала в спорном доме, а Никифорова Н.Н. проживала в г. ........... Они под залог дома получили у ответчика Гатиятова денежные средства в размере .......... рублей, по требованию ответчика оформили договор купли-продажи, написали расписку на .......... рублей, так как ответчик пояснил, что сумма по договору купли-продажи не должна быть меньше суммы указанной в кадастровом паспорте. Объявление о продаже дома не подавали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 марта 2018 г. между Никифоровой Н.Н. (продавец) и Гатиятовым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи дачного дома с кадастровым N ... с земельным участком с кадастровым N ..., по адресу: ........... Согласно п.4 договора цена недвижимости установлена .......... руб. Условия данного договора сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РС (Я).
Из расписки от 06 марта 2018 г. следует, что Никифорова Н.Н. получила от Гатиятова А.Р. денежные средства в размере .......... руб. за земельный участок с домом (л.д.175).
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды дачного участка, из которого следует, что Никифорова У.Н. (сестра истицы, третье лицо по делу) взяла в аренду дачный дом с земельным участком по адресу .......... (л.д. 174). Данный договор являются действующим, никем не оспорен, не признан незаключенным.
13 марта 2018 г. за Гатиятовым А.Р. зарегистрировано право собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу ...........
Из пояснений ответчика Гатиятова А.Р. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что договор купли-продажи был заключен с истцом в здании Управления Россреестра, где и были сданы документы на оформление, цена договора оплачена истцу, о чем составлена расписка. По просьбе жильцов спорного дома заключен договор аренды, по которому они вносили платежи по аренде, а не по договору займа.
Согласно материалам регистрационного дела N ... с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратились лично Никифорова Н.Н., Гатиятов А.Р. 06 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 06 марта 2018 г., о чем имеются собственноручно сделанные подписи.
Далее, 16 сентября 2020 года Гатиятов А.Р. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а именно: продал спорные дачный дом с земельным участком ответчику Семенову И.В. по договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами заключена притворная сделка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял в качестве доказательств недействительности сделки, выписку по движению денежных средств, представленную истцом, учитывая, что выписка не содержит сведения о принадлежности данных счетов истцу и направление денежных средств по какому-либо обязательству и непосредственно ответчикам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор купли-продажи дачного дома с земельным участком сам по себе не может в силу ст. 170 ГК РФ считаться притворной сделкой, договор и переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, договор купли-продажи был заключен с истцом Никифоровой Н.Н. в здании Управления Россреестра, стороны произвели расчеты по сделке, что установлено судом первой инстанции.
Кроме того, из пояснений ответчика Гатиятова А.Р. следует, что по просьбе жильцов спорного дома с жильцами - Никифоровой У.Н., заключен договор аренды, по которому были внесены арендные платежи, что подтверждается договором аренды от 25.03.2018.
Из пояснений третьего лица Никифоровой У.Н. установлено, что она действительно проживала в спорном доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее волеизъявление не было направлено на заключение договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец инвалид детства, не знает юридических тонкостей в составлении договора, была введена в заблуждение, у нее не было намерений продавать свою недвижимость, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
