Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бородину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бородина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2020г., которым взыскано с Бородина В.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от 07.11.2013 N по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 84 924 руб. 34 коп., из которых 63506 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 21 418 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, продолжив начисление процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, начиная с 30.07.2020 года по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установил:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бородину В.А., в котором указало, что 07.11.2013 между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа N. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Займ предоставлен в сумме 50000 руб. на срок 52 недели.. ООО "Нано-Финанс" выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ, в то время как заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. 07.11.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ". 11.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Бородиным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 69279 руб. 33 коп., а проценты в сумме 9450 руб. 38 коп., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.2020 ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва". В связи с этим истец просит взыскать с Бородина В.А. сумму задолженности в размере 84 924 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в суд первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление полученное лично Бородиным В.А. (л.д. 39). Каких-либо сведений или документов, свидетельствующих об уважительности причин не явки Бородина В.А., в деле не имеется.
В апелляционной жалобе Бородин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в иске, оспаривает законность уступки права требования от ООО "Нано-Финанс" к ОАО "Анкор Банк Сбережений" и последующую уступку к ООО "Нэйва". Оспаривает дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2015г. по условиям, которого срок возврата долга был продлен на 36 месяцев, поскольку он его не подписывал. При рассмотрении дела суд не затребовал подлинники документов подтверждающих его обязательства. Суду необходимо было применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 07.11.2013г. между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа N. Займ предоставлен в сумме 50000 рублей на срок 52 недели.
С доводами Бородина В.А. о том, что уступка прав требований произведена в нарушении закона и договорных обязательств, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.9.3 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ОО "Нано-Финанс" предусмотрено право передачи (уступки) третьему лицу. С данными правилами был ознакомлен Бородин В.А. (л.д.8).
07.11.2013г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" был заключен договор уступки прав требования.
11.12.2015г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Бородиным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 69279 руб. 33 коп., а проценты в сумме 9450 руб. 38 коп., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, до 11.12.2018г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением (отметка почты 15.01.2019г.) о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору с Бородина В.А. в пользу АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 21.01.2019г. был вынесен судебный приказ, который 01.02.2019г. был отменен в связи с поступившими возражениями Бородина В.А.
02.03.2020г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования.
Согласно расчету, содержащемуся в иске, задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2020г. составляет 84 924 руб. 34 коп., из которых 63506 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 21 418 руб. 30 коп. - задолженность по процентам. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, начиная с 30.07.2020г. по день фактического возврата займа.
Согласившись с расчетом задолженности, представленный истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, из письменных возражений на судебный приказ ответчиком Бородиным В.А. следует, что он не оспаривал наличие у него задолженности по кредитному договору, а выражал не согласие с суммой взыскания. Иного расчета задолженности им не предоставлялось, срок исковой давности им не заявлялся.
С учетом имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что Бородин В.А. был осведомлен о сути заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не были сличены с оригиналами кредитного договора и иных документов, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала.
Копия кредитного договора, график платежей и копия паспорта Бородина В.А. приложенные к исковому заявлению, заверены представителем банка, эти же документы были предоставлены мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.
Суд первой инстанции при оценке копии кредитного договора и иных приложенных документов, которые подписаны Бородиным В.А., в том числе и копии паспорта ответчика Бородина В.А., пришел к обоснованном выводу, что копии приложенных документов соответствуют установленной формы, имеют необходимые реквизиты и не содержан в себе признаки подделки.
Предоставление копии кредитного договора не влечет отмену судебного решения, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждается заявлением о переводе денежных средств на счет Бородина В.А.
Кроме того, в заявлении от 01.02.2019г. поданного мировому судье об отмене судебного приказа ответчик - Бородин В.А. возражал против взысканной суммы, Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в судебных постановлениях они не отражены.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского района г. Курска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
