Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №33-594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - банк) к Чумановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чумановой Марины Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 103 173,18 руб., судебных расходов в сумме 3 263,46 руб.
В обоснование иска указано, что 06.02.2018 между истцом и ответчиком Чумановой М.В. был заключен договор кредита N 0290542422, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Чуманова М.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушала условия договора, в связи с чем, 15.05.2020 банк расторг договор. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, однако ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасила до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чуманова М.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения по иску, в которых указала, что в декабре 2019г. из-за финансовых трудностей она прекратила оплату по кредитному договору, в связи с чем банк мог обратиться в суд за защитой своих прав, чего не сделал, продолжив начислять проценты. Полагала, что подлежат начислению проценты за период с 28.12.2019 по 28.02.2020, которые составляют - 3 522,45 руб. Также просила суд снизить сумму задолженности в части взыскания неустойки по договору кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Чумановой М.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредита N 0290542422 от 06.02.2018 в общей сумме 103 173,18 руб. и судебные расходы в сумме 3 263,46 руб., всего: 106 436 (сто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 64 копейки.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, кроме того, банк злоупотребляет своими правами, обратился в суд с существенным затягиванием сроков, что привело к увеличению начисленных и взысканных с нее процентов.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.02.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Чумановой М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор предоставление кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит.
В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в Банке и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредите, а также в заявлении указан тарифный план - ТП КН 1.0, в соответствии с которым установлена процентная ставка 24,9% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты 0,5% в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей в месяц, плата за подключение услуги "Кредитные каникулы" 0,5% от первоначальной суммы.
Согласно тарифному плану - "ТП КН 1.0." лимит сумма кредита установлена 160 000 руб.
08.02.2018 Банк предоставил Чумановой М.В. кредит в сумме 160 000 рублей, в Чмуанова М.В. тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) и в соответствии с тарифным планом ТП КН 1.0.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17.09.2018 задолженность ответчика по кредиту составила 103 173,18 рубля 69 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 85 676,06 руб.; проценты - 7 897,12 руб.; иные платы и штрафы - 9 600 рублей 00 копеек.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом надлежит взыскивать только до февраля 2019 года, не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречит условиям кредитного договора, согласно которым начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму основного долга за весь период пользования кредитом до момента его полного возврата.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов, которые бы опровергали законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка