Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Таргына А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", Хуурак Н.С., Сангаа А.В., Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М., Мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, договоров купли-продажи земельного участка, раздела земельного участка, записей о государственной регистрации права собственности и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - Минземимущество РТ) обратилось в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года Управлением Росреестра по Республике Тыва за Хуурак Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: **. Основанием для регистрации послужила архивная выписка от 23 октября 2007 года N из постановления администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N. Согласно сведениям из ЕГРН, в последующем земельный участок был продан Сангаа А.В., которая также продала земельный участок Тойбу-Хаа А.Г. Тойбу-Хаа А.Г. разделил данный земельный участок на две части и продал один земельный участок с кадастровым номером N Кочанай Ш.М., право собственности которой зарегистрировано 16 мая 2019 года. Управлением экономической безопасности, противодействия и коррупции МВД по Республике Тыва на основании обращения ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" проведена экспертиза подлинности постановления администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", в результате которой установлено, что данный документ является подложным. Таким образом, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании подложного документа. Просит признать недействительными архивную выписку от 23.10.2007 г. N из постановления администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N, договоры купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года между Хуурак Н.С. и Сангаа А.В., от 14 декабря 2018 года между Сангаа А.В. и Тойбу-Хаа А.Г., от 16 мая 2019 года между Тойбу-Хаа А.Г. и Кочанай Ш.М., раздел земельного участка с кадастровым номером N, записи в ЕГРН о регистрации права собственности Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. на земельные участки, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М.; признать отсутствующими право собственности Тойбу-Хаа А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и право собственности Кочанай Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером N, истребовать из незаконного владения Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. указанные земельные участки.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, признана недействительной архивная выписка Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Тыва" от 23.10.2007 г. N из постановления администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" в части отвода Хуурак Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано на то, что в момент государственной регистрации права собственности Хуурак Н.С. у истца имелись полномочия по распоряжению этим земельным участком и отстаиванию своих прав в суде при их нарушении. Хуурак Н.С. с заявлением о выделении земельного участка в уполномоченные органы не обращалась, соответствующие решения о выделении ей спорного земельного участка не принимались. Доказательств владения спорным земельным участком на ином вещном праве Хуурак Н.С. не предоставлено. Поскольку судом архивная выписка Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Тыва" была признана недействительной, то исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, раздела земельного участка, записей о государственной регистрации права собственности и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ондар О.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения "Национальный архив Республики Тыва" - Монгуш О.М. с апелляционной жалобой согласилась.
Ответчики Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. и их представитель Артемьева О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
В п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Как следует из п. 19.1 ст. 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 г. N 886 ВХ-1 "О земле", к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относится установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно ч. 1 ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" (в ред. от 19.01.2011 г. N 274 ВХ-1), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" введена Конституционным законом Республики Тыва от 21.04.2008 г. N 681 ВХ-2, при этом в ранее действовавшей редакции данная норма предусматривала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 г. N 591, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно истребованным сведениям из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, государственная собственность на земельный участок по адресу: **, кадастровый N, на момент возникновения спорных правоотношений не была разграничена.
Следовательно, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим истцом по данному делу - вправе предъявить настоящий иск.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно архивной выписке от 23 октября 2007 года N из постановления главы администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", Хуурак Н.С. отведен под строительство жилого дома земельный участок площадью ** га по адресу: **.
Вместе с тем в представленном суду постановлении главы администрации г.Кызыла от 26 января 1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города" не указано об отводе Хуурак Н.С. земельного участка, в нем говорится об отводе земельных участков организациям и иным гражданам.
В материалах дела имеются ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва от 14 сентября 2017 года на обращение директора Государственного архива Республики Тыва М., заключение эксперта, согласно которым по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследований архивных документов экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва установлено, что в постановлении N главы администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года подпись выполнена не С., а другим лицом.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу от 7 августа 2018 года по факту подделки постановления главы администрации г. Кызыла от 26.01.1993 г. N возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Из материалов дела, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ответе Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва, заключении эксперта речь идет об экземпляре постановления главы администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N, находившемся в Государственном архиве Республики Тыва, на основании которого была выдана вышеуказанная архивная выписка от 23 октября 2007 года N об отводе Хуурак Н.С. земельного участка. В оригинале постановления главы администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N, имеющемся в Мэрии г. Кызыла, сведения об отводе Хуурак Н.С. земельного участка площадью ** га по адресу: ** под строительство жилого дома отсутствуют.
Таким образом, постановлением главы администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города" Хуурак Н.С. спорный земельный участок не отводился.
30 марта 2017 года на основании вышеуказанной архивной выписки в ЕГРН зарегистрировано право собственности Хуурак Н.С. на земельный участок с кадастровым N по адресу: ** (запись о регистрации N).
По договору от 26 октября 2018 года Хуурак Н.С. продала Сангаа А.В. земельный участок по адресу: ** общей площадью ** кв.м., с кадастровым N, стоимостью ** руб., право собственности последней зарегистрировано 15 ноября 2018 года (запись N).
27 ноября 2018 года между Сангаа А.В. (продавец) и Тойбу-Хаа А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость участка составила ** руб., право собственности Тойбу-Хаа А.Г. зарегистрировано 14 декабря 2018 года.
14 февраля 2019 года в ЕГРН внесены сведения об образовании из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ** двух земельных участков: 1) земельный участок по адресу: **, с кадастровым N, общая площадь ** кв.м.; 2) земельный участок по адресу: **, с кадастровым N, общая площадь ** кв.м.
С 14 февраля 2019 года по настоящее время собственником земельного участка общей площадью ** кв.м., с кадастровым N, по адресу: ** является Тойбу-Хаа А.Г. (запись N о государственной регистрации права собственности).
По договору от 26 апреля 2019 года Тойбу-Хаа А.Г. за ** руб. продал Кочанай Ш.М. земельный участок по адресу: **, с кадастровым N, общая площадь ** кв.м. (запись о государственной регистрации права собственности Кочанай Ш.М. N от 16 мая 2019 года).
Разрешая спор и удовлетворяя требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительной архивной выписки от 23 октября 2007 года N из постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города", суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности Хуурак Н.С. на земельный участок была осуществлена в упрощенном порядке на основании приведенной выше архивной выписки при отсутствии в самом постановлении администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" сведений об отводе ей спорного земельного участка, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к Хуурак Н.С., в связи с чем сведения о земельном участке в ЕГРН были внесены как о ранее учтённом, что, однако, не свидетельствует о том, что земельный участок выделялся уполномоченным органом Хуурак Н.С. в установленном законом, иными нормативными актами порядке.
Судом также установлено, что Хуурак Н.С. с заявлением о выделении земельного участка в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращалась и данные органы соответствующие решения о выделении спорного земельного участка не принимали. Поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком Хуурак Н.С. не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении ей спорного земельного участка не принималось, то оспариваемая архивная выписка является недействительной.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. являются законными владельцами спорных земельных участков, поскольку они приобрели их у собственников по возмездной сделке, не зная об имеющемся в отношении данного объекта споре; очевидного отклонения действий этих ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения не установлено и доказательств обратного не представлено, следовательно, они являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков; исковые требования к Мэрии г. Кызыла не подлежат удовлетворению, поскольку Мэрия г. Кызыла является ненадлежащим ответчиком по делу; в силу закона возможность обращения с исковым требованием о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-то причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, является обоснованным.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из с п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судебной коллегии от 26 мая 2021 года были определены в качестве юридически значимых вопросы о том, выбыл ли спорный земельный участок из владения истца по его воле либо помимо его воли; возмездно или безвозмездно приобретены спорные земельные участки, бремя их доказывания возложено на стороны.
Из приведенных выше договоров купли-продажи следует, что спорные земельные участки Сангаа А.В., Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. были приобретены возмездно.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что вышеуказанные ответчики знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о том, что Хуурак Н.С. за предоставлением земельного участка не обращалась и уполномоченным органом решение о выделении ей спорного земельного участка не принималось, то есть право собственности Хуурак Н.С. на спорный земельный участок изначально возникло без законных на то оснований, соответственно, она не имела права на отчуждение земельного участка, не имеется.
На момент приобретения Сангаа А.В., Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. земельных участков права собственности предыдущих собственников были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как разъяснено в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Следовательно, исходя из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Сангаа А.В., Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, то требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 16 мая 2019 года не подлежат удовлетворению, так как представляют собой ненадлежащий способ защиты права.
С учетом вышеизложенного не может быть удовлетворено и исковое требование о признании недействительным раздела Тойбу-Хаа А.Г. земельного участка с кадастровым N на 2 участка, заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки, совершенной им.
С подробно мотивированными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Вместе с тем истцом или иным уполномоченным органом действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, не совершались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, право собственности Хуурак Н.С. на земельный участок было зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа.
Следовательно, спорный земельный участок изначально выбыл из владения истца (иного уполномоченного органа) помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.
Согласно материалам дела, жилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности, на спорных земельных участках не имеется, доказательств обратного не представлено, таковыми не может быть выданная кадастровым инженером справка о наличии на участках объектов строительства.
Суд первой инстанции, изучив заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва срок исковой давности не пропущен, данный вывод основан на правильном применении норм права и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из их незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что при возврате истцу спорных земельных участков наличие в ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные земельные участки будет препятствовать внесению соответствующих сведений о собственнике земельного участка в ЕГРН.
В п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку основания изъятия спорных земельных участков из владения Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. возникли до исполнения договоров купли-продажи, заключенных между Сангаа А.В. и Тойбу-Хаа А.Г., Тойбу-Хаа А.Г. и Кочанай Ш.М., то они вправе обратиться в суд с иском к соответствующим предыдущим собственникам о возмещении убытков, причиненных изъятием у них спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Тойбу-Хаа А.Г., Кочанай Ш.М. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из их незаконного владения подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
С учетом изложенного и, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, стоимости истребуемых имуществ, указанных в договорах купли-продажи (Тойбу-Хаа А.Г.: **/2=** руб.; Кочанай Ш.М.: ** руб.), в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" с Тойбу-Хаа А.Г. следует взыскать государственную пошлину 4 200 руб., с Кочанай Ш.М. - 5 200 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города", не решилвопрос о судебных расходах.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, его следует дополнить абзацем о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Национальный архив Республики Тыва" в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кочанай Ш.М., Тойбу-Хаа А.Г. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 16 мая 2019 года о государственной регистрации права собственности Кочанай Ш.М. на земельный участок по адресу: **, с кадастровым N.
Истребовать из незаконного владения Кочанай Ш.М. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок по адресу: **, с кадастровым N.
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 14 февраля 2019 года о государственной регистрации права собственности Тойбу-Хаа А.Г. на земельный участок по адресу: **, с кадастровым N.
Истребовать из незаконного владения Тойбу-Хаа А.Г. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок по адресу: **, с кадастровым N.
Взыскать в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственные пошлины с Кочанай Ш.М. 5 200 рублей, Тойбу-Хаа А.Г. - 4 200 рублей".
Решение суда изменить, дополнить его абзацем следующего содержания:
"Взыскать в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину с Государственного бюджетного учреждения "Национальный архив Республики Тыва" 6000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
