Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Архиповой Е.А. к Алимову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Алимова А.Р. и Кузьмина А.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Архипова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что в ее производстве находится исполнительное производство N... от 2 апреля 2018 года о взыскании с Алимова А.Р. денежных средств в размере 163196,40 руб. в пользу Кузьмина А.П. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N... в отношении того же должника. 18 января 2013 года между Кузьминым А.П., как залогодателем, с одной стороны, и Алимовым А.Р., как залогодержателем, с другой стороны, был заключен договор залога имущества на транспортное средство марки (модели) ..., VIN ..., ... года выпуска. До настоящего времени залогодержатель в судебные органы об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанное имущество Алимова А.Р. путем реализации имущества на публичных торгах с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству N....
В суде первой инстанции Алимов А.Р. и третье лицо Кузьмин А.П. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Архиповой Е.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику Алимову А.Р. путем реализации имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству N ..., на автомобиль ..., VIN: ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, N двигателя ..., кузов ..., сине-зеленого цвета.
Взыскать с Алимова А.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей".
Решение обжаловано Алимовым А.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что Алимов А.Р. на основании соглашения об отступном передал в счет погашения долга спорное транспортное средство взыскателю Кузьмину А.П.
Также решение обжаловано Кузьминым А.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же доводам, а также в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что постановленное по делу решение затрагивает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству N.... Тем же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца взыскатели по сводному исполнительному производству N...: УФНС по Чувашской Республике, ИФНС России по г.Новочебоксарск, МИФНС N 3 по Чувашской Республике, Прокуратура Чувашской Республики, УФССП России по Чувашской Республике, Пахалов К.З., ИФНС России по г.Чебоксары, ООО "Промремстрой", ПАО "Междугородной и Международной электрической связи Ростелеком", Игнатьев А.Я., Макарова В.А., Пудаев В.Г., УФК по Чувашской Республике, ОАО "АК Барс Банк" г.Казань, Шепеева А.В., Земскова Г.М., Белорусова С.А., Хмелева М.Н., Антонов В.А., Синякова В.В., Лапшина Э.А., Калаев Ю.И., Лапаева В.Ф., Зиновьева В.И., Семенова И.Г., Пидуков В.Д., Михайлов Н.Я., Моисеев Е.А., Грошева Л.Г., Батыжкина Л.И., Батыжкин Д.Е., Батыжкин Д.Е., Ядрицова Н.Н., Тарасова Р.М., Шмелева Н.Н., Кузьмин М.А., Багузова М.П., Андрианова Л.А., Гордеева Т.А., Мефодьева С.А., Петрова Т.П., Данилова М.Г., Соловьева М.Д., Доля М.М., Исаева А.Н..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Архипова Е.А. исковые требования поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
По существу спора судебной коллегией установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Алимова А.Р. денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу Кузьмина А.П. (исполнительное производство N... от 2 апреля 2018 года о взыскании денежных средств в размере 163 196,40 руб.)
При этом за Алимовым А.Р. на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство марки (модели) ..., VIN ..., ... года выпуска.
18 января 2013 года между Кузьминым А.П., как залогодателем, с одной стороны, и Алимовым А.Р., как залогодержателем, с другой стороны, был заключен договор залога имущества на транспортное средство марки (модели) ..., VIN ..., ... года выпуска, которым обеспечено надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 18 января 2013 года между теми же лицами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен, в том числе, для удовлетворения требований залогодержателя Кузьмина А.П., и предусмотренным законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации на публичных торгах следует признать обоснованными.
Доводы Алимова А.Р. и Кузьмина А.П. о том, что должник на основании соглашения об отступном от 1 декабря 2016 года передал в счет погашения долга спорное транспортное средство в собственность Кузьмина А.П. уже были предметом судебной оценки и признаны необоснованными вступившими в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года по иску Кузьмина А.П. к Алимову А.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года по иску Кузьмина А.П. к Алимову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи транспортного средства.
Указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для установления порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество Алимова А.Р., как того просит судебный пристав-исполнитель, в виде обращения вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N....
Так, согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство марки (модели) ..., VIN ..., ... года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка