Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонного) на решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонного) к Аверину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), Управление) обратилось в суд с иском к Аверину Д.С., Аверину В.Д., Авериной Н.М. о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Требования мотивированы тем, что на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от <дата> о признании Аверина Д.С. безвестно отсутствующим Управлением его несовершеннолетнему ребенку Аверину В.Д., <дата> года рождения, на основании ст.ст. 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Решением Уржумского районного суда Кировской области от <дата> решение того же суда от <дата> было отменено в связи с установлением места нахождения Аверина Д.С., выплата пенсии по потере кормильца сыну ответчика прекращена с 01.11.2018. Полагая, что неправомерные действия Аверина Д.С., выразившие в неисполнении обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка Аверина В.Д., повлекли необходимость выплаты последнему социальной пенсии по случаю потери кормильца, в результате чего Управлению причинен ущерб в размере выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 25.06.2013 по 29.10.2018 в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчиков Аверина Д.С., Аверина В.Д., Авериной Н.М. в возмещение ущерба, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - пенсия по случаю потери кормильца, <данные изъяты>. - федеральная социальная доплата к пенсии.
Определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.11.2019 принят отказ УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) от иска к Аверину В.Д., Авериной Н.М. о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) к Аверину Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) Пономарева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его местонахождения. Считает, что неправомерное поведение ответчика подтверждено представленными документами. Ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что послужило основанием к назначению пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. Именно действиями ответчика причинен ущерб истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) Овчинникова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Аверин Д.С., Аверина Н.М., Аверин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления и телефонограмма.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от <дата> о признании Аверина Дмитрия Сергеевича безвестно отсутствующим, пенсионным органом его несовершеннолетнему сыну ФИО11, <дата> года рождения, на основании ст. ст. 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с 25.06.2013 была назначена и выплачивалась по 29.10.2018 пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от <дата> решение суда от <дата> о признании Аверина Д.С. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения.
На основании решения УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) от <дата> выплата пенсии Аверину В.Д. прекращена с <дата> в связи с утратой права.
Размер выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - пенсия по случаю потери кормильца, <данные изъяты>. - федеральная социальная доплата к пенсии.
Обращаясь в суд, УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) просило взыскать с ответчика ущерб в вышеназванной сумме, основывая свои требования на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, указав на отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Аверина Д.С. выплаченной его сыну пенсии и федеральной доплаты к ней. При этом суд отметил, что социальная пенсия и федеральная доплата к пенсии руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно зави пенсия назначена и выплачивалназначены и выплачивались Аверину В.Д. на законном основании (на основании вступившего в законную силу решения суда); действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей; доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, истцом не представлено; ответчик Аверин Д.С. взыскиваемые суммы от истца не получал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что послужило основанием к назначению Аверину В.Д. пенсии по случаю кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что пенсия по случаю кормильца была назначена Управлением не в связи с умышленным уклонением ответчика Аверина Д.С. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим и в соответствии с требованиями п.п.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.
Сама по себе отмена решения Уржумского районного суда Кировской области от <дата> не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и выплатой истцом пенсии его несовершеннолетнему ребенку, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено. Назначение пенсии было обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим.
Доказательств того, что Аверин Д.С. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью причинения ущерба истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае причинения такого ущерба и виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии, однако таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
