Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
судей Володкевич Т.В., Масловой О.Б.,
при секретаре Винник Е.Б.,
4 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-6502/2019 по апелляционной жалобе ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" на решение Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кубанова Андрея Владимировича удовлетворить.
Признать приказ N 37-дис от 22 августа 2019 года о привлечении Кубанова Андрея Владимировича к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в пользу Кубанова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" Ближникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в должности заведующего кабинетом рентгенохирургических методов диагностики лечения отделения кардиологии хирургического лечения нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Регионального сосудистого центра, врача по рентгенэндоваскулярным диагностики и лечению. Приказом N 37-дис от 22 августа 2019 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное отсутствие на рабочем месте. Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как дисциплинарный проступок отсутствовал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Считал, что истинной причиной наложения дисциплинарного взыскания является недовольство руководства, вызванное требованиями истца решить проблему с нехваткой расходных материалов. Ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, просил суд признать незаконным приказ N 37-дис от 22 августа 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Кубанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылался на нахождении в судебном заедании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, о чем он предупреждал руководство, назначил за себя ответственное лицо. Также указал, что у него отсутствует конкретное место работы, осмотр пациентов осуществляет по необходимости, по звонку. Ссылался на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Ближников О.А. полагал требования истца необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения п. 5.2 трудового договора в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте, учитывая, что ответственное лицо на период отсутствия назначено не было, время перерыва в рабочее время не включается. Полагает, что решение о применении дисциплинарного взыскания является обоснованным, учитывая, что истец не представил объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Указывает, что время отсутствия на рабочем месте истца было значительно больше, чем необходимое для присутствия в судебном заседании и прибытия к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту работы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. "а" п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как установлено судом, Кубанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего кабинетом - врач по рентенэндоваскулярным диагностике и лечению в Региональном сосудистом Центре, отделении кардиологии и хирургического лечения нарушений ритма сердца и электрокардиостимулиции, кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Приказом N 37-дис от 22 августа 2019 года на Кубанова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он неоднократно отсутствовал на рабочем месте: 7 августа 2019 года - с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 8 августа 2019 года - с 8 часов 30 минут до 12 часов 29 минут.
В качестве основания для издания приказа указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 7 и 8 августа 2019 года, докладная и.о. начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО1. от 8 августа 2019 года, акт об отказе Кубанова А.В. представить письменное объяснение от 15 августа 2019 года.
9 августа 2019 года истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 7 августа 2019 года в 14 часов 40 минут и 8 августа 2019 года в 8 часов 30 минут и в 9 часов 30 минут.
15 августа 2019 года работодателем был составлен акт N 3 об отказе Кубанова А.В. представить письменные объяснения о причинах отсутствия 7 августа 2019 с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 8 августа 2019 с 8 часов 30 минут до 12 часов 29 минут.
Из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что 7 августа 2019 года он пришел на работу, присутствовал на утренней "пятиминутке", на которой предупредил руководство о том, что вызван в судебное заседание в Петропавловск-Камчатский городской суд в качестве обвиняемого по уголовному делу. После чего воспользовался своим правом на перерыв с 09 до 10 часов, затем находился на работе. Перед уходом в суд он еще раз предупредил заведующую отделением ФИО2. и ФИО3, что он вызван в суд по судебной повестке. 8 августа 2019 года он находился на рабочем месте весь рабочий день, только с 10 часов до 12 часов находился в суде.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ведущего специалиста по кадрам ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" ФИО1, являвшейся также членом комиссии, составившей акты об отсутствии Кубанова А.В. на рабочем месте, судом установлено, что 7 августа 2019 года комиссия приходила в отделение кардиологии в 8 часов 30 минут, а затем в 9 часов 30 минут, истца на рабочем месте не было, заведующая отделением пояснила членам комиссии, что Кубанов А.В. находиться в суде. 8 августа 2019 года просматривались записи только с камеры видеонаблюдения, имеющей ограниченный угол обзора, направленный на ординаторскую, и, установив, что истец в ординаторскую не входил, решили, что он отсутствует на рабочем месте. При этом иные члены комиссии записи с видеокамеры не просматривали.
Согласно справке Петропавловск-Камчатского городского суда, Кубанов А.В. присутствовал в судебных заседаниях по уголовному делу N 7 августа 2019 года с 14 часов до 15 часов, а также 8 августа 2019 года - с 10 часов до 12 часов.
Также судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора истцу в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 1 час. Перерыв в рабочее время не включается. Время перерыва заведующий определяет самостоятельно. На период перерыва, в случае ухода из отделения, обязательно назначается ответственное лицо по отделению из числа врачей-специалистов.
Разрешая спор и признавая обоснованными исковые требования Кубанова А.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что ответчиком не доказано, что Кубановым А.В. совершены виновные действия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами, а именно, его участием в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимого, о чем работодателю было известно.
Кроме того, судом учтено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель до истребования у работника объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, поставил резолюцию на докладной о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как на момент составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, так и на момент вынесения оспариваемого приказа, работодателю было известно о причинах отсутствия Кубанова А.В. на рабочем месте 7 августа 2019 с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 8 августа 2019 с 8 часов 30 минут до 12 часов 29 минут, поскольку заведующей отделением было известно о том, что истец в указанное время находился в судебном заседании по уголовному делу, в котором принимал участие в качестве обвиняемого, о чем также ею (заведующей) было сообщено комиссии, проводившей проверку по факту отсутствия работника на рабочем месте.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый вправе лично участвовать в судебном заседании.
В силу требований части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого.
Таким образом, нахождение в судебном заседании в качестве обвиняемого по уголовному делу является уважительной причиной для отсутствия на работе, а поскольку работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе, то при таких обстоятельствах оснований расценивать его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин как дисциплинарный проступок у ответчика не имелось.
То обстоятельство, что истец отказался давать письменные объяснения работодателю о причинах своего отсутствия не может являться основанием для признания оспариваемого приказа обоснованным, поскольку возможность предоставления такого объяснения направлена на защиту интересов работника и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснения по поводу претензий работодателя о нарушении им трудовых обязанностей.
При этом судебной коллегией учитывается и наличие у истца в соответствии с условиями трудового договора в течение рабочего дня перерыва для отдыха и питания, продолжительностью 1 час, время которого определяется истцом самостоятельно, в связи с чем, использование данного перерыва истцом в спорные даты является правом истца, не может вменяться в качестве дисциплинарного проступка.
При разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлияло на рабочий процесс и повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.
В связи с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка дня, и, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
