Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-594/2020
Судья - Галкина Н.А. 2.03.2020 г. Материал N 13-2877/19-33-594/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Давыдовской Н.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Гарант Премиум" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования Давыдовской Н.Г. к ООО "Гарант Премиум" об обязании выполнить ремонт 2 и 3 подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
28 октября 2019 года ООО "Гарант Премиум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Давыдовской Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, в обоснование указав, что для представления своих интересов по данному делу Общество было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года указанное заявление ООО "Гарант Премиум" удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Давыдовской Н.Г. в пользу ООО "Гарант Премиум" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе Давыдовская Н.Г. считает, что определение суда подлежит отмене как немотивированное и необоснованное, поскольку суд проигнорировал и не дал оценку фактическим обстоятельствам и доводам заинтересованного лица, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что заявитель не представил необходимые документы, подтверждающие расходы представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера являются недействительными и фиктивными, и их использование между организациями и индивидуальными предпринимателями не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования Давыдовской Н.Г. к ООО "Гарант Премиум" об обязании выполнить ремонт 2 и 3 подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Интересы ООО "Гарант Премиум" представлял Ц., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями доверенностей от 14 мая 2017 года и от 6 мая 2019 года, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 177 и т. 2 л.д.194).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 30 марта 2019 года и от 21 октября 2019 года заключенные между ООО "Гарант Премиум" и Ц., расходные кассовые ордера N <...> от 30 марта 2019 года и N <...> от 21 октября 2019 года.
Подписание договоров с одновременной передачей денежных средств подтверждает их заключение и волю сторон.
Факт оказания ООО "Гарант Премиум" юридической помощи в рамках указанного дела также подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебного заседания от 9.04.2019 года, 23.04.2019 года, 21.05.2019 года, 28.05.2019 года, 21.08.2019 года, в которых представитель Ц. принимал участие.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ООО "Гарант Премиум" понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы, связанные с недоказанностью факта несения судебных расходов ООО "Гарант Премиум", опровергаются материалами дела, поскольку оснований сомневаться в подлинности указанных выше платежных документов не имеется.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыдовской Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка