Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Максимову А<...> Р<...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Менкеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18 марта 2011 г. между Банком и Максимовым А.Р. заключен кредитный договор N <...> на сумму 300 000 руб. под 20,5% годовых на срок по 18 сентября 2016 г. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17 января 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 102077,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 70674,53 руб., неустойка на просроченный основной долг -26219,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 5183,37 руб. Ответчику 7 июня 2015 г. Банком направлялось требование о досрочном возврате сумы кредита, которое до настоящего момента не выполнено.
Банк просил суд взыскать с ответчика Максимова А.Р. в свою пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 18 марта 2011 г. в размере 102077,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70674,53 руб., неустойки в размере 31402,55 руб., расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 марта 2011 г., заключенный между Банком и Максимовым А.Р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241,54 руб.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Максимов А.Р. в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к задолженности по неустойке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. и дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Максимову А<...> Р<...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
Взысканы с Максимова Александра Родионовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N <...> от 18 марта 2011 г. в размере 74174,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 70674,53 руб., неустойка - 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241,54 руб. Кредитный договор N <...> от 18 марта 2011 г., заключенный между Банком и Максимовым А.Р., расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель истца Менкеев Б.Б. просит решение суда в части взыскания неустоек изменить, взыскать их с ответчика в размере, указанном в исковом заявлении. Размер неустойки был оговорен сторонами в кредитном договоре. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Указанная в расчете сумма неустойки была рассчитана по состоянию на 4 августа 2015 г. при обращении Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа. Размер убытков кредитора (задолженность по долгу и процентов (123413,94 +13364,45) более в 4 раза превышает размер начисленной неустойки (31402,55 руб.). Следовательно, вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является ошибочным. При снижении размеров неустоек до 3500 руб. судом не были учтены баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для его расторжения. При определении неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам суд первой инстанции учел заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (штрафных санкций) на просроченные долг и проценты с 31402,55 руб. до 3500 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 марта 2011 г. между Банком и Максимовым А.Р. заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 20,50% годовых на сумму 300 000 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил. С 18 апреля 2013 г. заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, вносит ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности (включительно).
В связи с этим Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.
28 сентября 2015 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с Максимова А.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 марта 2011 г. по состоянию на 4 августа 2015 г. в размере 168180,94 руб., в том числе основной долг в размере 123413,94 руб., просроченные проценты - 13364,45 руб., неустойка за просроченный основной долг - 26219,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 5183,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,81 руб.
3 декабря 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Максимова А.Р.
По состоянию на 17 января 2020 г. общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 102077,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 70674,53 руб., неустойка - 31402,55 руб.
Исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполняются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера взысканной судом суммы задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд снизил размер неустойки (штрафных санкций) на просроченные основной долг и проценты до 3500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод Банка о необоснованном снижении предусмотренных кредитным договором неустоек является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, указанная в расчете задолженности сумма неустойки была рассчитана по состоянию на 4 августа 2015 г. при обращении Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа.
По состоянию на 4 августа 2015 г. задолженность по основному долгу и процентам, на которые начислена неустойка, составила 32 796,67 руб. и 11 574,17 руб. соответственно. Между тем, Банком предъявлена к взысканию неустойка по основному долгу - 26219,18 руб. и по процентам - 5183,37 руб.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной по отношению к сумме просроченного долга и процентам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к данному спору положений статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
