Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года №33-594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саможикова Андрея Александровича и Саможиковой Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Саможиков А.А. и Саможикова Л.Г. предъявили к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" вышеназванный иск, указывая, что они купили у ответчика два билета на авиарейс Абакан-Москва с плановым прибытием самолёта в г. Москву 23.06.2019 г. в 10 часов, так как у них на 23.06.2019 г. в 17 часов 40 минут был запланирован вылет из аэропорта г. Москвы в аэропорт Краби (Королевство Таиланд) по туристической путёвке. В связи с задержкой на 09 часов 05 минут вылета авиарейса Абакан-Москва они опоздали на рейс Москва-Краби, что сделало невозможным реализацию туристической путёвки и повлекло причинение убытков. Убытки по путёвке составили 47.500 рублей, так как из уплаченных за неё 52.300 рублей туроператор возвратил только 4.800 рублей и, кроме того, они понесли дополнительные расходы в размере 101.328 рублей - для отдыха в Таиланде у них были приобретённые авиабилеты по маршрутам Пхукет-Макао за 8.379 рублей 38 копеек и Гонконг-Пхукет за 9.926 рублей 88 копеек, и поскольку вылет в Таиланд по туристической путёвке не состоялся, они для поездки в Таиланд купили билеты до г. Красноярска, г. Иркутска, Таиланда и обратно, а также понесли затраты на заправки личного автомобиля для поездки в г. Красноярск и обратно. На их претензию ответа не поступило. Просили взыскать с ответчика в возмещение убытков 148.828 рублей, неустойку за нарушение срока их возмещения, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3 т.1).
При разбирательстве дела представитель Саможикова А.А. поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что задержка авиарейса произошла в результате неисправности воздушного судна.
Решением суда в иске отказано (л.д.242-247 т.1).
Истцы подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, иск удовлетворить, указывая, что в решении изложен вывод об однозначном и доказанном факте наличия поломки, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и воздушному судну. Но этот вывод не подтверждается материалами дела. В копии, снятой с бортового журнала, содержится указание о произведённой замене некоей детали, но ответчиком не представлено никакой технической документации, говорящей о том, что это за деталь, чем она является, какую функцию выполняет и влияет ли на безопасность в целом. Иными словами материалы дела не содержат документов и доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно было заменено, и исходя из этого не представляется возможным оценить значение и влияние данной "детали" на безопасность жизни и здоровью пассажиров и воздушному судну. Недоказанность этих обстоятельств, которые легли в основу решения, является основанием для отмены решения. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисправность явилась следствием непреодолимой силы, вследствие которой перевозчик освобождается от ответственности. На авиаперевозчике согласно действующему законодательству лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушного судна, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния судна. То есть, если деталь отработала свой ресурс, то почему она не была заменена своевременно. Ответчик не может быть освобожден от ответственности даже за существенные поломки, которые возникли не вследствие непреодолимой силы. Суд применил статью 120 ВК РФ, но данная статья не подлежала применению, поскольку, по их мнению, она регулирует правоотношения между пассажиром и перевозчиком, возникающие вследствие задержки рейса. Предметом же их иска является не взыскание штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, а взыскание убытков вследствие нарушения обязательства по доставке пассажиров и багажа (л.д.5 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Саможиковы приобрели туристскую путёвку в страну Таиланд с вылетом из г. Москвы 23.06.2019 г. в 17 часов 40 минут авиарейсом Москва-Краби;
для прибытия в г. Москву они в авиакомпании ПАО "Аэрофлот" купили два билета на авиарейс Абакан-Москва с плановым прибытием самолета в аэропорт г. Москвы 23.06.2019 г. в 10 часов;
вылет самолета из г. Абакана задержался на 09 часов 05 минут, в связи с этим истцы опоздали на авиарейс Москва-Краби, что сделало невозможным реализацию туристической путёвки (л.д.8, 58 и 56).
Саможикова Л.Г. в связи с этим предъявила к ПАО "Аэрофлот" претензию, потребовав возместить убытки, причинённые аннулированием путёвки (л.д.57).
Не получив ответ на претензию, Саможикова Л.Г. и Саможиков А.А. предъявили вышеуказанный иск о возмещении убытков, о взыскании неустойки на нарушение срока возмещения убытков, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Эти исковые требования основаны на том, что задержка 23.06.2019 г. вылета самолёта рейса Абакан-Москва произошла по вине ответчика, не выполнившего договорные обязательства по их своевременной перевозке в г. Москву, в связи с чем они опоздали на самолет, вылетевший из г. Москвы в страну Таиланд, что сделало невозможным реализацию ими туристической путёвки.
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что задержка вылета самолета указанного рейса была вызвана устранением неисправности воздушного судна (неисправность реверса двигателя N 1), угрожающей жизни и здоровью пассажиров.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе истцов не установила оснований для иных выводов.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза установлена статьёй 120 Воздушного кодекса РФ, из которой следует, что перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полётов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полётов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В силу требований пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из объяснений представителя ответчика следует, что задержка рейса произошла в связи с тем, что на предполётной подготовке самолёта (бортовой номер VPBRH) рейса SU1479/23.06.2019 Абакан-Москва включилась индикация неисправности реверса двигателя N 1. В целях обеспечения безопасности полета это воздушное судно было отстранено от полётов. Компания технической поддержки в аэропорту г. Абакана отсутствует, поэтому инженерно-технический персонал и запасные части были направлены из базового аэропорта Шереметьево, и после устранения неисправности самолёт был возвращен в аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту.
Объяснения представителя ответчика подтверждаются записями в бортовом техническом журнале и справкой директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 23.06.2019 г. о том, что на предполётной подготовке самолёта (бортовой номер VPBRH) рейса SU1479/23.06.2019 Абакан-Москва включилась индикация неисправности реверса двигателя N 1 в связи с чем в целях обеспечения безопасности полета это воздушное судно было отстранено от полётов (л.д.233-235 и 140 т.1).
В справке АО "Аэропорт Абакан" также отражено, что воздушное судно рейса SU 1479/23.06.2019 Абакан-Москва вылетело из аэропорта Абакан без пассажиров после устранения неисправности по технической причине (л.д.236 т.1).
При таких обстоятельствах суд, оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.
Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную истцами оценку доказательств, её доводы, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обстоятельства задержки авиарейса не квалифицировал как просрочку доставки пассажиров вследствие непреодолимой силы, а исходил из того, что эта просрочка была вызвана устранением неисправности воздушного судна (неисправность реверса двигателя N 1), угрожающей жизни и здоровью пассажиров.
Иное же толкование заявителями апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Кроме того, суд обоснованно указал, что у ответчика не было обязанности обеспечивать стыковку авиарейсов Абакан-Москва и Москва-Таиланд.
Так, в соответствии с Федеральными авиационными правилами перевозка, в частности пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному билету или оформленному вместе с ним дополнительному билету, к которому он оформлен, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке (пункт 71). При выполнении перевозки по одному билету или оформленному вместе с ним дополнительному билету, к которому он оформлен, перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (пункт 117).
Из этих пунктов Федеральных авиационных правил следует, что на перевозчика не возложена обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков), как это сделали истцы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саможикова Андрея Александровича и Саможиковой Ларисы Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка