Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В. с участием прокурора Воробьевой В. А. при помощнике судьи Павленко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к ООО "Живаго Банк" о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Лыпчак Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыпчак Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Живаго Банк" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года судебным решением были удовлетворены требования Банка с обращением взыскания на заложенный объект недвижимости, а именно: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавший Лыпчак Н.В. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества и признании торгов несостоявшимися данный объект недвижимости был принят на баланс Банка и о его дальнейшей судьбе ее не уведомили, хотя данная квартира является для нее и ее семьи единственным пригодным для проживания и постоянным местом жительства, в котором находятся ее личные вещи, предметы одежды, мебель, бытовая техника, имущество, перешедшее ей по наследству, продукты питания, книги и животные. Она не извещалась о намерении Банка посетить квартиру, взломать и сменить замки, но 29 ноября 2018 года после возвращения из больницы не смогла открыть дверь, что вынудило ее вызвать слесаря и сменить замок. 11 декабря 2018 года в квартиру, помимо ее воли, проникли трое мужчин, как впоследствии выяснилось, сотрудники службы безопасности Банка, которые законные требования сотрудников полиции покинуть квартиру не выполнили и выгнали ее на улицу. Только с привлечением полиции и общественности она смогла получить доступ к оставшимся там животным, чтобы передать их в приют, но к тому времени погибли рыбки, хорек от стресса ослеп и потерял шерстяной покров, был истощен и обезвожен, а птицы пришли в неудовлетворительное состояние. Ссылаясь на то, что по состоянию на 29 ноября 2018 года квартира находилась лишь на балансе Банка, а не в его собственности, а на 11 декабря 2018 года ее собственником стал Саморуков В.В., но судебного решения о ее выселение не было, то есть Банк действовал самоуправно, нарушая ее конституционные права, лишая ее возможности забрать имущество и животных, просила суд обязать ответчиков ООО "Живаго Банк" и Саморукова В.В. обеспечить ей доступ, проживание и пользование имуществом и личными вещами, находящимися по месту ее жительства по адресу: <адрес>, до вынесения судебного решения о выселении; взыскать с МКБ им. С.Живаго денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., выразившегося в причинении ей физических страданий ввиду обострения хронических заболеваний и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим содержанием и кормлением находившихся в квартире животных.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд обязать ООО "Живаго Банк" и Саморукова В.В. обеспечить ей доступ, проживание и пользование имуществом и личными вещами, находящимися по месту ее жительства по адресу: <адрес>, до вынесения соответствующего судебного решения о выселении; истребовать из чужого незаконного владения Саморукова В.В. принадлежащее ей имущество по списку, а также взыскать с ООО "Живаго Банк" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда исковые требования Лыпчак Л.В. к ООО "Живаго Банк" о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморуков В.В., Ясенков Ю.Н., Ерошкин В.В, УФССП России по Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лыпчак Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Живаго Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лыпчак Л.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ООО "Живаго Банк", третьи лица Саморуков В.В., Ясенков Ю.Н., Ерошкин В.В, УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 16 января 2018 года с ООО "Максима-М", Лыпчак Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "МКБ им. Сергия Живаго" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2014 года и по кредитного договору N от 19 июня 2015 года; а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на принадлежащие Лыпчак Н.В. предметы залога, в том числе трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 62-62-01/130/2005-001, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 247 750 руб.
В рамках исполнительного производства N от 19 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Рязани, поскольку реализация вышеуказанной квартиры в принудительном порядке на торгах не состоялась, а взыскатель ООО "МКБ им.
С.Живаго" (в настоящее время ООО "Живаго Банк") дал согласие на предложение оставить ее за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было вынесено постановление N от 14 августа 2018 года о передаче квартиры взыскателю.
12 октября 2018 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ООО "Живаго Банк".
22 октября 2018 года между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, и в тот же день объект договора передан покупателю по акту приема- передачи.
В конце ноября 2018 года представителями Банка, как собственника, осуществлена замена замков, а входная дверь опечатана в присутствии сотрудника полиции.
4 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за Саморуковым В.В.
11 декабря 2018 года сотрудники Банка, осуществлявшие по поручению нового собственника действия по фактической передаче квартиры, обнаружили факт вскрытия (замены) замка входной двери и нахождения в ней Лыпчак Л.В., в связи с чем был вызван наряд полиции.
В результате переговоров в тот же день Лыпчак Л.В. покинула жилое помещение, а 18 декабря 2018 года с ее участием было произведено изъятие из жилого помещения находившихся в нем домашних животных (хорька, попугая и рыбок).
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало не истцу, а её дочери Лыпчак Н.В., находилось в залоге у Банка, было изъято по решению суда для обращения на него взыскания и перешло по праву собственности к последнему, а потом к другому лицу на основании последующей сделки.
Соответственно, с момента возникновения у Банка права собственности на изъятое имущество право собственности на него у прежнего собственника Лыпчак Н.В. прекратилось.
Лыпчак Н.В. является дочерью истца Лыпчак Л.В., но с 2009 года проживает во Франции, то есть совместного хозяйства с матерью не ведет, и в органы регистрации с заявлением о вселении последней в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена семьи собственника и (или) на иных, не противоречащих закону основаниях, не обращалась.
Письменный договор между Лыпчак Н.В. и Лыпчак Л.В. об основаниях, условиях и порядке пользования спорной квартирой отсутствует.
Договоры об ипотеке N от 19 июня 2015 года и N от 23 сентября 2014 года условий о наличии на момент их заключения у Лыпчак Л.В. каких-либо прав на предмет ипотеки не содержали, соответствующего отдельного письменного уведомления залогодатель не подавал и согласие на обременение предмета ипотеки правами третьего лица от залогодержателя не получал.
Согласно информации УВМ УМВД России по Рязанской области Лыпчак Л.В. с 20 марта 1990 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и (или) временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имела и не имеет.
На момент возникновения спорных правоотношений Лыпчак Л.В. не являлась лицом, владеющим жилым помещением по предусмотренному законом или договором основанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лыпчак Л.В. о взыскании с ООО "Живаго Банк" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников Банка, осуществивших по поручению собственника Саморукова В.В. вскрытие замка принадлежащего последнему жилого помещения, осмотр жилого помещения, предъявление к Лыпчак Л.В. претензий относительно ее нахождения в данном жилом помещении и требований освободить его, являлись правомерными. У Лыпчак Л.В. отсутствовало право пользования вышеуказанным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, по договору найма и (или) аренды, безвозмездного пользования и (или) на ином законном основании, как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент перехода к Банку права собственности на него.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наступление соответствующего вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из таких условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, если иное не было оговорено при их вселении, имеют равные с собственником права пользования этим помещением, а потому наделены правом требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Если иное не установлено законом, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, как у самого собственника, так и у членов его семьи.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, произведенного на основании решения суда, влечет прекращение его права на данное имущество с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) прямо указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им у залогодателя и любых иных проживающих в нем лиц, при условии, что жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такого или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции верно указал, что после перехода права собственности на жилое помещение к новому собственнику у его прежнего собственника Лыпчак Н.В., а соответственно, и у всех членов (бывших членов) её семьи, в том числе и истицы Лыпчак Л.В. отсутствовало (прекратилось) право пользования им, поэтому действия сотрудников Банка по вскрытию замка принадлежащего Саморукову В.В. жилого помещения, его осмотр и предъявление Лыпчак Л.В. претензий относительно её нахождения в данном жилом помещении и требование его освободить являлись правомерными.
Поскольку Лыпчак Л.В. в тот же день освободила спорное жилое помещение, обращения его собственника в суд с иском о её выселении не требовалось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. ст. 137, 210, 211 ГК РФ бремя содержания, риск гибели или случайного повреждения имущества, к которому с точки зрения гражданского законодательства относятся и домашние животные, лежит на их собственнике, в связи с чем действия (бездействие) сотрудников Банка, связанные с кормлением (не кормлением) находящихся в квартире домашних животных, не могут быть признаны противоправными.
Как следует из материалов дела, Банк до 12 октября 2018 года и после 4 декабря 2018 года не был собственником жилого помещения, и не являлся собственником домашних животных, обнаруженных 11 декабря 2018 года в данном жилом помещении. Участие сотрудников Банка в передаче домашних животных 18 декабря 2018 года через представителей органа местного самоуправления в приют полностью соответствовало действующему законодательству.
Судом правильно указано, что ссылки истца Лыпчак Л.В. на лишение её права пользования жилым помещением и принадлежащим ей движимым имуществом, в том числе домашними животными, то есть на нарушение её имущественных прав, основанием для компенсации морального вреда не является.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, неправомерности действий сотрудников Банка по выселению её из квартиры в ночное время без сезонной одежды, что повлекло ухудшение её здоровья, в том числе осложнение процесса выздоровления после травмы ноги, истцом суду не представлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ", проведенной по определению суда, на предмет наличия у истца по состоянию на 11 декабря 2018 года травмы ноги, ухудшения состояния ее здоровья после 11 декабря 2018 года, в том числе в виде изменения в худшую сторону течения выздоровления после травмы, и наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья и обстоятельствами, произошедшими 11 декабря 2018 года, установление степени заживления и состояние опорно-двигательного аппарата истицы на 11 декабря 2018 года в объеме представленных истцом на экспертизу документов не представляется возможным.
По тем же основаниям комиссия посчитала невозможным логически обосновать ответ на вопрос относительно установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшими с истцом 11 декабря 2019 года, и развитием у нее патологических состояний, описанных в медицинских документах по состоянию на 21 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников Банка, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников Банка и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
